Un peu de Pikipoki

Nous sommes des patchworks de ce que les autres mettent en nous

2012-05-05T01:17:11+02:00

Mon dernier week-end, passé avec des amis, m'a laissé un bagage d'impressions qui persistent encore. Des fils d'idées qui se forment, des convictions qui se renforcent et se précisent.

Parmi elles, une qui devient de plus en plus prégnante et claire en moi : nous sommes fait des autres, construits par eux et par les relations que nous nouons et nourrissons avec eux. Et ce corrolaire : il n'existe pas de "je", ni de "je suis" si l'on en reste à la vision egotisée que nous en avons. En effet, lorsque nous parlons de l'individu, de sa personnalité, de son psychisme, nous l'envisageons me semble-t-il presque toujours comme étant constitué d'un noyau qui serait son identité profonde, entouré par les strates de ses expériences sensorielles, de son éducation, des contingences dans lesquelles il se trouve plongé.

Ma conviction de plus en plus forte est que ce noyau, envisagé parfois comme quelque chose de quasiment sacré, n'existe pas. Je sais bien qu'une part de nos comportements est innée. Mais l'inné n'est rien d'autre qu'un héritage puisé dans l'histoire de notre évolution biologique. Que cela nous vienne du passé ou d'aujourd'hui nous sommes tout entiers faits des autres, de nos liens avec eux.

Je vois cela comme une sorte de damier dont chaque dalle aurait une forme propre, avec son épaisseur, sa couleur, sa sonorité même, et pourquoi pas sa texture, chacune étant reliée de façon plus ou moins forte avec les autres, et chacune agissant de façon dynamique en nous. En venant proche, puis repartant dans l'ombre en fonction des instants. Comme tirée chacune par de grande cordes qui seraient directement liées à notre mémoire et à sa force. Un damier mobile, dynamique, qui change avec le flux du temps.

Cette idée me pousse vers d'autres questions. Que désigne-t-on lorsque l'on parle d'identité ? Là aussi, la vision que nous en avons reste je crois une chose figée, statique, qui nous ramène au noyau que j'évoquais avant. Ma première réponse serait que l'identité non plus n'existe pas. La vie est un flux. A aucun moment elle n'est figée. On ne peut pas faire de photo de la réalité. Car dès l'instant qui suit le flash le plan que l'on a voulu prendre a déjà changé. L'identité devient alors un mot comode, un concept qui permet de réfléchir sans doute. Mais il ne recouvre aucune réalité. Il peut être intéressant de poursuivre en se demandant ce que l'on espère réellement défendre lorsque l'on prétend vouloir défendre son identité (tant au niveau d'un individu que d'un groupe d'individus, comme par exemple un pays). L'identité nous sert peut-être de paravent à d'autres besoins que nous savons mal définir ou que nous ne voulons pas évoquer.

Cette idée m'a également poussé ailleurs, à la faveur d'une lecture que je termine à peine, La Horde du contrevent d'Alain Damasio, qui complète ce que je viens d'évoquer tout en suscitant d'autres liens. Deux courts extraits m'ont marqué :

"Il n'y a pas d'être en soi. Il n'y a que des êtres pour et parmi les autres."
"Chacun est le pli particulier d'une feuille commune. Un noeud dont la corde est fournie par les autres."

Le deuxième extrait en particulier, m'a ramené au peu que je comprends de la théorie de la relativité. L'image que cette théorie donne de l'univers est proche à mes yeux de cette "feuille commune". En effet la théorie de la relativité décrit la courbure que le temps donne à l'espace. Cette courbure a déjà fait l'objet de plusieurs observations, qui ont d'ailleurs constitué les premières confirmations de la théorie. Je trouve particulièrement stimulant de découvrir une vision des hommes qui rejoint par son imagerie une théorie physique et mathématique. Nous serions tous les membres constituant d'une grande feuille, que nous courberions chacun par notre vie même, influant ainsi sur sa forme, sa tension.

Bâti par les autres, ce qu'ils mettent en moi à travers leurs paroles, leurs images, les moments vécus ensemble, je perçois plus fortement l'importance de nourrir ma faculté de porter attention; je sens aussi un socle appartenant au passé qui se désagrège, et auquel je ne peux répondre qu'en acceptant ce déséquilibre engendré, en lâchant prise. La confiance en eux m'aide ici. Et une phrase du film Shakespeare in love, dites par Geoffrey Rush qui rassure Shakespeare lorsque celui-ci, pressentant un désastre pour sa pièce, lui demande -"how will it turn all right ?" - "Nobody knows, it's a mistery".

Regardons notre pays sans oeillère

2012-04-24T15:35:59+02:00

Le premier tour de l'élection présidentielle a donc livré son verdict. Hollande devance Sarkozy, qui n'à plus qu'à prier à la fontaine Sainte-Geneviève en espérant un miracle s'il veut encore être réélu. Le rapport de force est trop défavorable pour qu'il ait la moindre chance. Ce résultat était attendu, il n'a guère surpris.

Ce qui était moins attendu en revanche, du moins par les sondeurs et sans doute par la plupart des gens, dont moi, c'est le score du Front National. 18%, et surtout, surtout, 1 600 000 voix de plus que son père lorsqu'il avait été qualifié au second tour en 2002. 33% de plus. C'est considérable, et très inquiétant.

A mes yeux, le premier responsable de cette envolée est Sarkozy. Ca me semble incontestable. Lui et ses lieutenants si occupés à "syphonner" les voix du FN qu'ils n'ont pas compris qu'ils ne faisaient que souffler sur les braises. Enfin pas compris... Le problème est là, ils n'ont agit que par un cynisme ignoble, honteux, contraire aux valeurs de cette République qu'il ne cesse d'avoir à la bouche. "Défendre la République" disent-ils, quand ils ne font que l'affaiblir en dressant les gens les uns contre les autres.

Sarkozy, Guéant, Lefebvre, Morano, Copé (j'en oublie sans doute - Note du lendemain : dont Hortefeux !), et bien entendu tous les élus de la droite populaire, n'ont eu de cesse pendant 5 ans de stigmatiser les étrangers, les immigrés, les roms; d'amalgamer musulmans (même ceux qui ne le sont que "d'apparence") et islamistes. La coupe n'a pas été remplie, elle a été remplacée par un tonneau, plein à ras bord. Une honte. Systématiquement défendue, soutenue, encouragée par Sarkozy.

Si son attitude était un calcul, il était bien mauvais, et bien stupide. Car comment n'aurait-il pas compris, qu'ayant déçu sur le front de la sécurité, les électeurs proches des thèses frontistes n'allaient pas se laisser prendre une deuxième fois ? Il faudrait vraiment qu'il ait été aveugle au rejet dont il fait aujourd'hui l'objet. Mais je ne crois pas qu'il était aveugle. Je crois que ces idées sont aussi les siennes depuis le début, et que c'est une des raisons qui l'a poussée à les réutiliser lors de cette campagne.

Mes craintes vont au-delà de la montée du FN. Car je crois que ce qui est véritablement en jeu, c'est le racisme qui grandit dans notre pays. J'en discutais avec mon directeur récemment, qui me disait qu'il ne partageait pas cette opinion. Qu'autour de lui il ne voyait quasiment pas de gens racistes, que des personnes aux discours modérés, tolérants. Mais mon directeur vis dans le 2è arrondissement de Paris. Le Pen y a fait moins de 5% des voix.

Paris aujourd'hui me fait l'effet de New York aux Etas-Unis. Paris est cosmopolite, accueille une part très importante de personnes venant des régions, et de travailleurs ou étudiants étrangers, venant de tous les pays. Des gens dont le niveau de diplôme et de revenus sont supérieurs à la moyenne nationale. Dans notre tradition centralisée Paris est une sorte de phare qui représente la France dans toutes ses dimensions. On dit parfois Paris en lieu et place de la France. On a tort. Profondément tort. La France est au moins autant celle des campagnes que celle des villes. Et précisément, le vote FN vient des campagnes.

Je lis régulièrement les nouvelles sur les sites d'informations grand public : Yahoo, les journaux en ligne comme Le Monde, Le Figaro, Libération, ainsi que les "Pure Players" comme on dit. Depuis quelques mois, ma façon de lire les informations que donnent ces sources à changé. Je ne lis en gros que le titre des articles, puis je vais tout de suite aux commentaires. Parce que c'est là que les gens s'expriment. Et qu'ils donnent ainsi à mes yeux une information très importante sur l'état d'esprit de notre pays. Ce d'autant plus que l'effet Internet jouant, les gens souvent "se lâchent", disent le fond de leur pensée sans détours. Et ces commentateurs viennent de partout, de Paris, mais aussi de toutes les régions, campagnes comprises.

Il faut lire ces commentaires, aller découvrir ce que disent les gens sous les articles qui parlent de faits divers, ou des sujets autour desquels ont trouve les plus fortes caricatures de débat : l'immigration, la sécurité, le système d'aides sociales. On prend peur au début, mais il faut lire tout ça, entre les commentateurs qui soutiennent ouvertement les actes d'un Breivik (mais oui on en trouve, et pas qu'un), ceux qui amalgament systématiquement délinquance ou insécurité aux étrangers, forcément musulmans, ceux qui réclament le retour de la peine de mort, etc. Il faut le lire parce que c'est ça la réalité aujourd'hui. Les gens qui ont ces idées sont nombreux, très nombreux. Et le racisme lui, va bien au-delà des 18% qui ont voté Le Pen dimanche. Plusieurs études dans les dernières années montraient que les idées racistes dépassaient les 50%. Je n'exagère pas, et je n'invente pas pour la cause de mon billet.

Je me demande si le mécanisme des législatives n'a pas jusqu'ici desservit la nécessaire prise en compte de ce que signifie le vote FN. Car il masque complètement ce vote, en ne lui accordant aucun siège. Il nous permet de faire l'autruche, comme le fait que Marine Le Pen n'ayant pas passé le premier tour fait que les réactions aujourd'hui sont beaucoup moins horrifiées qu'il y a 10 ans. Pourtant la situation est pire. Mais nous sommes incorrigibles. Tant qu'un risque ne nous met pas au pied du mur, nous ne réagissons pas. Nous ne savons agir que dans la pression de necessité, quitte à laisser la situation pourrir jusqu'à être irrécupérable.

Alors ne mettons pas nos oeillères cette fois-ci. Regardons le racisme de notre pays en face. Ne le sous-estimons pas. Cela devient à mon sens, de fait, un des défis majeurs que François Hollande, une fois élu, devra relever. Car il est impensable qu'un Président n'agisse pas pour résorber les dissensions qui frappent la population de son pays. C'est quasiment sa fonction première. Une action contraire est une folie.

Mon pronostic pour le 1er et le 2è tour

2012-04-21T19:59:49+02:00

A la veille du premier tour de l'élection présidentielle, j'ai envie de m'amuser et de proposer mon pronostic. Je le fais pour le premier et le deuxième tour.

1er tour :

- Hollande : 28,5%

- Sarkozy : 26% (il m'a semblé jouer un peu tous les coups possibles en même temps sur les derniers jours, ce qui a je crois vraiment nuit à sa crédibilité)

- Le Pen : 16% (je préférerais Mélenchon, ou plutôt Bayrou en fait, mais je pense qu'on n'échappe pas à ce score pour elle - c'est d'ailleurs pour moi le signe définitif que le FN dispose bien d'un socle de ce niveau, de personnes qui ne vote pas FN par esprit de contestation mais bien par adhésion. En effet, la contestation cette année est portée par Mélenchon. Les électeurs qui votent FN le font donc bien par adhésion à ses thèses et rien d'autre.)

- Mélenchon : 12,5% (on le donne plus haut dans les sondages, j'en suis tellement surpris que je l'imagine un peu dessous. C'est pour moi la mauvaise surprise de cette campagne. Le vote Mélenchon me semble montrer que nous ne sommes toujours pas une société mature.)

- Bayrou : 10,5% (campagne ratée, jusqu'à ses tracts qui parlent de moraliser la vie publique alors qu'il pointe avec plus de force que les autres que les vrais sujets sont économiques et sociaux)

- Poutou : 2% (qui aura bénéficié d'un petit coup de pouce médiatique sur la fin)

- Eva Joly : 1,5%

- Dupont-Aignan : 1%

- Artaud : 0.5%

- Cheminade : 0.5%

2è tour : un carnage.

- Hollande : 56%

- Sarkozy : 44%

Je crois que ça pourrait même être pire. Et je ne crois pas à un écart inférieur à 8 points quoi qu'il arrive.

La question du coup c'est ce qu'il va se passer à l'UMP après cette élection. Je crois vraiment à un score élevé pour Hollande au second tour, et donc j'imagine un lourd chambardement à l'UMP. Le risque étant que ça profite au FN.

Grimace du coeur

2012-02-28T00:35:29+01:00

Sa mine fine, et gênée.

Perdue dans des temps anciens

Des sillons profonds.

Une mémoire de môme, à rejouer

Dans la peau

2012-02-28T00:27:17+01:00

Le manque d'amour,

Comme une habitude,

Un pli.

Une ride, si sûre d'elle-même

Parodies de l'affiche de campagne de Sarkozy

2012-02-17T09:43:27+01:00

Un grand nombres de parodies de l'affiche de campagne de Sarkozy ont déjà été publiées par les internautes. Je dois dire que je trouve ça très réjouissant ! Ca veut dire qu'on va peut-être bien s'amuser pendant cette campagne.

Il faut dire qu'en plus d'une annonce molle comme tout hier soir, le slogan est mal trouvé puisque c'est celui de Giscard en 1981, une défaite cuisante, et qu'après vérifications la photo d'arrière-plan a été prise ... en Grèce. Les hommes sont parfois merveilleux dans leurs actes manqués.

Du coup, je propose quelques parodies en plus, ça me fait bien rigoler cette idée :)

(les premiers mots de la chanson de La croisière s'amuse...)

Et comme je suis sympa, hop, voici le lien pour faire vos propres parodies : http://www.mafranceforte.com/generateur

P.S : Jules a fermé son blog il y a quelques semaines déjà. Il a emporté avec lui lieu-commun, sans trop crier gare. Mon blog redevient totalement confidentiel du coup, et après tout, c'est peut-être un bien. Je vais me permettre un peu ce que je veux maintenant. Rassurez-vous toutefois, je réécrirai certainement quelques articles sérieux, et surtout je ne serai pas focalisé sur la campagne présidentielle.

Même sur la candidature de Sarkozy

2012-02-16T17:00:12+01:00

Un petit même montre son nez aujourd'hui sur l'échange que Sarkozy aura ce soir devant les caméras avec la journaliste qui lui demandera s'il est candidat. J'ai déjà lu deux dialogues très amusants. Comme je trouve ça rigolo, je participe.

Laurence Ferrari : Bonsoir monsieur le Président. Merci d'avoir accepté notre invitation. Alors je vous pose la question que tout le monde se pose à un peu plus de deux mois du premier tour de l'élection présidentielle. Etes-vous candidat à votre propre succession ?

Nicolas Sarkozy : Bonsoir Mme Ferrari. Je vous remercie de me recevoir. Il est bien naturel que les gens se posent cette question, et j'entends y répondre. Vous savez, les françaises et les français vivent une époque difficile de leur histoire, peut-être un tournant. Durant les 5 années passées, nous avons connu une crise économique majeure, sans précédent depuis 1929. Nous avons été amenés à prendre position pour aider des peuples dans leur volonté de plus de liberté, de plus de démocratie. Nous avons dû prendre des décisions courageuses pour notre société, qui vont construire celle de demain, que nous lèguerons à nos enfants. Mais aujourd'hui, plus encore qu'hier, nos décisions seront déterminantes. C'est pourquoi je dis aux françaises et aux français qui nous regardent qu'ils doivent se tourner vers ceux qui ont démontré leur sens des responsabilités, qui ont les compétences, et j'ose ajouter, une certaine hauteur de vue nécessaire à notre grand pays. Par conséquent, je vous annonce que je ne me présente pas à l'élection présidentielle à venir, mais que l'UMP a fait un choix fort pour représenter notre famille politique, qui j'en suis sûr emportera l'enthousiasme des français. Ce choix, c'est Nadine Morano.

LF : Gnnnnniiiiiiiiiiiiinnnnnguuueuuuuuuuuuu !

NS : C'est ce qu'elle a dit aussi ! Mais chez elle ça fait partie des éléments les plus riches de son vocabulaire. Ah ah ah ! Non mais vous m'avez cru ? Ah ah ! Morano candidate ! Huhuhu... ooooh, j'avais promis de faire une surprise, c'est Guéant qui m'a suggéré de sortir une connerie. J'avoue que je pensais pas m'amuser autant.

LF : Gnnn ... ?

NS : Détendez-vous. Vous ne croyez tout de même pas sérieusement que je vais laisser Flanby me piquer mon poste. Bien sûr que je suis candidat. Et voilà mon slogan (tournant son regard et pointant son doigt vers la caméra) : ask for more, and you'll get more, fellas !

Je poste tard, mais si le coeur vous en dit n'hésitez pas à faire vos propositions ! :)

Candidature tardive et acte manqué

2012-02-14T10:30:50+01:00

Je n’évoque pas cette hypothèse de façon très sérieuse, mais j’y ai pensé la semaine dernière : l’annonce tardive par Nicolas Sarkozy de sa candidature à la présidentielle pourrait être en partie un acte manqué, un choix fait pour des raisons non conscientes.

Deux possibilités me viennent à l’esprit. La première est la peur de perdre. Sarkozy n’aurait pas envie de se lancer dans une bataille qui l’emmène vers la défaite. L’écart dans les sondages entre lui et Hollande est très important. Nombre d’observateurs considèrent déjà que l’affaire est pliée. Je ne suis pas loin d’en faire partie. Dans ces conditions, se déclarer candidat signifie pour lui entamer une phase où son égo souffrira d’être rabaissé par rapport à son concurrent alors que dans son rôle de président il peut encore garder sa superbe.

Ce qui m’amène à ma deuxième idée : il EST Président de la République. Il EST au-dessus de la mêlée. De facto. Il n’y a donc pas de raison valable de redescendre au niveau des autres ! Tout de même ! Comment ça une mise en concurrence ? Mais il est Président ! Point barre ! Qui a l’audace de venir bousculer quelqu’un qui est déjà élu, et qui est au-dessus des autres ? Se déclarer candidat reviendrait à reconnaître qu’il est au niveau des autres. Inacceptable

Si on mixe ces deux idées entre elles, cela crée même un effet très fort. Car quoi, il EST Président, il domine tout le reste, et quelqu’un prétendrait pourtant être au-dessus de lui ? Mais c’est insupportable ! Essayez pour voir de vous mettre un instant dans la peau de quelqu’un qui a un égo fort, et qui a dans la tête ces deux idées qui se bousculent : sa supériorité, évidente et non discutable, et le fait qu’il est mis en difficulté par quelqu’un qui l’infériorise (sic). A l’intérieur ça ne peut que bouillir !

Je propose ça avec prudence bien sûr. Mais je serai très attentif au comportement de Sarkozy une fois en campagne. Peut-être fera-t-il un petit pétage de plomb narcissique.

2011 dans le retro

2011-12-30T13:18:34+01:00

L'année 2011 se termine, et dans les rédactions l'heure est aux retrospectives. Que retiendra-t-on de plus marquant ? Quels événements auront inscrit leur marque de la façon la plus importante ? Qu'est-ce qui aura le plus influencé l'avenir ?

A mes yeux, ce sont les révolutions arabes que l'histoire retiendra le plus. Parce qu'elles étaient inattendues, les historiens et spécialistes de ces pays s'accordant à dire depuis de nombreuses années que ces peuples étaient durablement soumis et incapables de révolte. Parce qu'elles ont embrasée quasiment toutes les nations arabes. Et parce qu'elles ont réussi. Il reste essentiellement la Syrie dont la situation n'est aujourd'hui encore pas résolue. Mais je fais le pari que le régime de Bachar El Assad tombera en 2012. J'avais d'ailleurs pensé qu'il ne résisterait pas au dernier trimestre 2011, je me suis trompé, mais je crois que ce n'est plus qu'une question de temps.

En deuxième, je vois la crise financière, que je ne réduis pas à l'Europe. Le viseur a certe été braqué sur nous, mais dans le monde actuel, étant donné la structure des cricuits financiers, réduire la crise financière et la question de la dette à la seule Europe est faire preuve de Myopie. Les Etats-Unis sont au moins aussi touchés que nous, le Japon l'est également, ... Et pour les ravis du pessimisme, il se murmure que si nous nous en relevons en 2012, de toute façon le pire nous attend avec la chute de la Chine.

La croissance du pays montre déjà des signes de faiblesse, et surtout, le problème de la Chine est social et environnemental. Pour l'instant c'est la croissance économique qui l'a emporté sur ces considérations. Sauf que cette croissance développe les tensions sur ces deux fronts. Sur le front social parce que la croissance apporte aussi, et c'est tant mieux, une plus grande ouverture, une démocratisation, et donc des revendications légitimes auxquelles il faudra bien répondre. Sur le front de l'environnement, la Chine est aujourd'hui le plus gros pollueur mondial, et elle détruit son patrimoine naturel à grande vitesse. Ce qui contribue, entre autre choses, à affaiblir ses ressources économiques.

Cette crise financière ne se réduit pas à l'Europe parce qu'elle est à mon sens une étape, la deuxième peut-être après 2008, au sein d'un plus grand mouvement de crise qui est systémique. C'est-à-dire qu'il ne questionne pas tant la dette des pays européens qu'un modèle de croissance qui existe aujourd'hui dans le monde entier. Qui prête ? Qui dépense ? Comment ? Quels sont les projets menés ? Qui crée l'argent qui irrigue l'économie ? Que souhaite-t-on changer dans ces constats pour demain ? Ce sont ces questions qui sont, enfin, en train d'être posées.

Nous ne saurons pas y répondre tout de suite, nous sommes lents, parce qu'à 7 milliards nous avons autant peur du changement qu'à 1. Pour l'instant, en Europe, le risque que je vois sur ce sujet est moins économique que démocratique. Il me semble qu'il n'y a pas de solution pérenne sans passer par plus de fédéralisme. Mais si cela se fait trop fortement contre la volonté des populations, c'est une autre révolution qui nous pend au nez.

Enfin, en troisième je pense à la catastrophe de Fukushima, qui a soulevé les plus grandes peur à travers le monde. Aujourd'hui elle sert à bon compte aux écologistes pour plaider un arrêt brutal de l'électricité nucléaire. Je suis plutôt de l'avis de Vérel sur ce point. Arrêter le nucléaire en France serait un désastre. En revanche il paraît utile de mieux sécuriser les sites.

Les rétrospectives se font bien souvent avec un angle de vue médiatique. Et donc plutôt négatif, pessimiste. Parce que les drames sont bien plus présents dans les journaux que les bonnes nouvelles. Nous ne sommes pas éduqués à savoir quoi faire d'une bonne nouvelle. Alors que nous sommes toujours très prolixes pour commenter une catastrophe. Ma rétrospective n'échappe pas à ce biais de lecture. Pourtant, je suis pour ma part assez résolument optimiste quant-à l'avenir. Je crois qu'il peut apporter des changements positifs, et j'ai même assez hâte d'y assister, et même d'y participer à mon échelle.

Vivement 2012 !

2 centimes pour la crise

2011-11-03T12:32:57+01:00

C'est sans doute un peu dérisoire comparé aux montants astronomiques en jeu, d'autant que mes deux centimes seront en mots. Vous serez encore plus atterrés en apprenant que je suis loin d'être une lumière en économie, et que j'en profite pour appeler ceux qui sont plus doués que moi pour corriger ce que j'écris ici, et m'indiquer ce qui est le plus pertinent à dire, par exemple pour impressionner une fille rencontrée en soirée (mais ce n'est vraiment qu'un exemple).

La crise actuelle, de son doux nom "crise de la dette" (une crise sans petit nom n'est pas une vraie crise), m'étonne à plusieurs titres.

La première chose qui me surprend, c'est le déni irrationnel qui entoure la situation de la Grèce. Si j'en crois ce que je lis et ce que j'entends ici et là, cela fait plusieurs mois que l'on sait qu'elle ne peut pas rembourser toute sa dette. On le savait déjà avant l'été, voire même bien plus tôt. Pourtant, les marchés et les politiques ont fait comme si de rien n'était, et il a fallu attendre fin octobre pour que cette réalité soit enfin reconnnue. Aujourd'hui d'ailleurs, tout le monde dit craindre la faillite de la Grèce. Mais techniquement, et très officiellement, on vient bien de dire à tout le monde qu'elle était en faillite à 50% non ? Et étant donné le mécanisme pervers dans lequel les grecs sont maintenant entrés (les taux augmentent, donc la dette est plus diffiicle à rembourser, donc les taux augmentent), grosso modo on sait déjà que la décote doit être plus forte que 50%. Je caricature peut-être, mais j'ai l'impression qu'on ne débat plus que sur du vocabulaire pour savoir si on va déclarer ou non la faillite.

La deuxième chose qui me tarabuste, c'est le zoom persistant mis sur la Grèce. Les marchés ont d'une certaine façon déjà avalé l'hypothèse du défaut grec, connaissant sur tous les continents une chute brutale depuis juillet, qui dépasse très largement ce que représente l'économie grecque dans le monde ou même en Europe. Pourtant, au moindre filet d'information sur les difficultés héléniques, patatras, il se recassent la figure. Bien sûr, ils n'évaluent pas que la situation grecque mais aussi l'instabilité qu'elle génère en Europe et sans doute le risque systémique dont elle peut être le premier symptôme marquant. Mais tout de même, je trouve cela excessif. Ou plus exactement, il me semble que la Grèce ne doit plus être la question centrale et ne devrait donc plus susciter de telles réactions. Je ne vois pas bien ce qu'on va concrètement résoudre en sauvant 10% de plus ou de moins de la dette grecque. L'enjeu désormais est sur d'autres pays si on veut justement éviter l'effet domino. Il s'agit de l'Italie, de l'Espagne, du Portugal, et dit-on aussi, de la France (et là vus nos fondamentaux, je ne comprends pas complètement je dois dire).

Je m'attarde un tout petit peu sur ce deuxième point qui m'intéresse beaucoup. Je me demande s'il n'est pas un cas d'école de psychologie collective. Qu'est-ce qui crée une tension ? En physique on mesure la tension par la différence de potentiel entre deux bornes électriques. Chez un individu, c'est une situation vécue de paradoxe, comme un dialogue intérieur qui se ferait entre deux voix qui tirent dans des sens opposés. Par exemple, une personne qui doit apporter un changement à sa vie est en situation de tension tant qu'elle n'a pas réellement pris la décision d'aller vers ce changement en renonçant à ses vielles habitudes. Une partie d'elle la pousse vers la transformation, l'autre la retient dans ses travers. Le jour où elle accepte d'abandonner ses habitudes, elle retrouve la sérénité et peut aller vers le changement plus efficacement.

Les marchés et les politiques me donnent tous l'impression de ne pas avoir encore accepté la situation grecque comme une réalité. Comme s'ils disaient tous en serrant les dents "je ne veux pas y croire, je ne veux pas y croire". Du coup ils restent très (trop) sensibles à toute nouvelle qui concerne la Grèce. Sauf que c'est déjà arrivé. C'est derrière nous maintenant. Ca ne veut pas dire qu'il faut laisser couler les grecs dans leur coin. Mais il me semble que nos radars doivent être tournés vers d'autres directions si l'on veut avancer.

Cette crise par ailleurs, apporte à mes yeux des enseignements que je trouve très intéressants. Le plus important est celui de la place nécessaire du politique dans le monde moderne. Depuis pas mal d'années on a lu de tous côtés que ce sont les marchés, les grandes multinationales, etc, qui font le monde et que les politiques ne sont plus que des pantins sans réel pouvoir. Il me semble que rien n'est plus faux et que la crise actuelle en est un exemple éclatant. Les marchés n'attendent que ça tous les jours justement : savoir ce que les politiques décident, en espérant être rassurés.

On ne peut pas avancer dans une économie mondialisée sans politique. Pour une raison qui m'apparaît aujourd'hui aussi limpide qu'évidente, et qui m'amène à ma deuxième constatation : la mondialisation exige une vision systémique, et donc des dispositifs de gouvernance systémiques. On ne raisonne plus dans le monde d'aujourd'hui, comme on pouvait raisonner il y a 30 ans. Et c'est maintenant notre défi, celui auquel cette crise nous confronte, de mettre en place les dispositifs de gouvernance adéquats. C'est cette question que l'on pose déjà en Europe lorsqu'on évoque la gouvernance de l'euro. Et je rejoins totalement Authueil lorsqu'il écrit que la question pour nous est celle de l'Europe fédérale. Je persiste à penser que personne n'est mûr pour ça. Mais c'est bien la question que nous aurons à résoudre dans les années à venir.

Je termine avec un point inspiré par cette vidéo. Je ne suis pas un apôtre de la décroissance. Sans doute sans bien savoir pourquoi. Mais d'un point de vue logique, la croissance éternelle me pose un problème. C'est des maths. La croissance éternelle signifie l'application d'une fonction exponentielle à l'infini. Dans un monde fini je ne comprends pas comment ça peut marcher. Pourrait-on imaginer que désormais, au moins en occident, nous avons atteint le niveau de richesse suffisant pour bien vivre tous ? Et que la question n'est donc plus d'accroître cette richesse mais de savoir mieux l'utiliser ? Peut-on évoluer vers une croissance "horizontale", je veux dire par là vers une autre forme de croissance, qui ne seraient plus économique ?

P.S : bien sûr vous aurez reconnu en illustration un dessin de Vidberg, qui est définitivement mon blog bd favori.