19/06/2008
Alternatives ... libérales ?
Parcourant distraitement les blogs ce soir j'ai trouvé chez Embruns un test curieux, conçu apparemment par Alternatives Libérales. Il s'agit de tester si nous sommes des libéraux qui s'ignorent ou pas. Histoire de passer le temps, un test de plus ou de moins sur Internet, j'y suis allé. Et le moins que l'on puisse dire est que la chose est édifiante.
Le test se présente d'emblée comme un étalon de notre vision du libéralisme, vite assimilé à notre vision de la liberté d'une façon générale, économie, politique, et domaine social y étant tous abordés. Le décor est planté (et il y a de jolies fleurs violettes sur la bannière en haut pour montrer qu'on est chez des gentils qui aiment la liberté).
Dès la première question le sourcil se fronce. En effet dans les réponses possibles on ne trouve que 3 possibilités : Tout à fait d'accord, plutôt d'accord, pas d'accord. Pas de "plutôt pas d'accord" à l'horizon. De fait donc, 2 réponses sur 3 possibles vont dans le sens d'un accord avec le libéralisme, et une seule dans le sens contraire. Celle-ci étant d'ailleurs une formulation définitive, elle pousse plutôt à ne pas la choisir (les gens sensés savent que sur ces questions "c'est plus compliqué que ça" et ne répondent à mon avis pas souvent d'une façon définitive sur ces points). Premier biais donc.
Enfin, les questions sont formulées d'une façon non neutre, incitant par leurs énoncés à choisir plutôt des réponses allant dans le sens du libéralisme que le contraire. Elles sont toutes exprimées dans le même sens, opinion libérale mise en avant et à partir de laquelle il faut se positionner, et cette formulation est toujours présentée de façon positive. Toute personne qui a un jour construit un test vous dira que pour obtenir des résultats sérieux, il est nécessaire que les réponses fournies n'aillent pas toutes remplir la colonne du même résultat, sans quoi l'attitude du testé est faussée. D'autre part, il est évident que l'enfilement de ces énoncés positifs influence les réponses en créant un halo positif autour des opinions lues par le testé.
Bref, ce test remplit les conditions nécessaires pour être qualifié de manipulation. La chose est encore plus nette lorsque l’on lit les conclusions du test. Pour ma part j’ai obtenu un commentaire disant : « Vous êtes assez libéral mais pas complètement […] Libérez-vous ! ». D’autres obtiennent : « Attention, vous n’êtes pas un ami de la liberté ! Non seulement vous n’êtes pas libéral, mais vous êtes même, par bien des aspects, franchement anti- libéral. Il s’agit de remonter la pente camarade ! ». Les meilleurs eux sont encensés : « Vous êtes un libéral accompli ! ! ! On vous envie cet excellent score, qui reflète une très bonne adéquation à l’idéal de la Liberté. » (Vous aurez noté de vous-même le L majuscule à Liberté). En clair, libéralisme étant associé sans autre commentaire à liberté, le libéralisme c’est bien, le contraire c’est mal, convertissez-vous !
Le plus étonnant c’est qu’au final ce test par sa démarche contredit son objectif. Car qu’est-ce qu’un manipulateur sinon quelqu’un qui cherche à imposer ses opinions de façon sournoise ? Ce que ce test démontre ici c’est que la démarche de ses concepteurs n’est pas de favoriser la liberté, valeur dont ils se drapent superficiellement et qui ne leur sert que de faire valoir, mais bien de favoriser leurs intérêts personnels par des méthodes proches de l’embrigadement intellectuel. Tout le contraire de ce que la liberté suppose réellement.
00:04 Publié dans Un peu de caractère | Lien permanent | Commentaires (16) | 
Facebook |
Commentaires
Quelle brillante analyse ! En fait vous venez de nous démontrer qu'un parti politique n'est pas un institut de sondage et n'a pas pour vocation de se prendre pour un institut de sondage ! Bravo !
Un peu comme si moi je démontrais que votre site n'est ni un site de philosophe, ni un site de sociologue, ni un site de psychologue et encore moins un site de poète.
Écrit par : Critique | 19/06/2008
Critique
Votre commentaire est un délice. Vous utilisez un des procédés les plus usités chez les gens "intelligents", le sarcasme sournois, qui fait semblant du contraire pour décontenancer l'adversaire " (car un contradicteur pour vous, c'est une adversaire n'est-ce pas?). Le côté je commence par un compliment et ensuite je t'éreinte là où je pense que ça va faire mal, pour que l'autre ploie sous le ridicule et s'enfonce en lui-même. L'objectif n'est pas de discuter, non, il est de se donner une chance de railler l'autre, c'est vachement plus plaisant et gratifiant pour soi. Car quoi ! Le sot a osé critiquer ! Mais pour qui se prend-il ?
Ce qui est délicieux, c'est que vous ne faites que démontrer une forme de frustration dans votre réaction, une sorte de "mééé-euuu".
Mais oui, que voulez-vous, votre test est mal fait, et que ce soit de façon consciente ou non, sa tournure est manipulatrice. Il est bien normal que ce soit relevé, ne vous en déplaise.
Ceci étant dit, je suis impatient de lire votre démonstration sur la vacuité de mon site :o) Je serai votre premier soutien ! (vous avez vu, c'est agaçant ce mode de fonctionnement non?)
Écrit par : pikipoki | 19/06/2008
Pour ma part, j'ai eu le sentiment, en essayant le test, qu'il s'agissait d'une version simplifiée et francisée du "World's smallest political quiz", un test de propagande libertarienne qui ne contient lui aussi que les alternatives "agree", "maybe" et "disagree".
Écrit par : Ektorp | 19/06/2008
Ektorp
Vu, effectivement c'est assez similaire. Mais le maybe me semble toutefois plus neutre que le "plutôt d'accord" qui penche clairement dans un sens.
Écrit par : pikipoki | 19/06/2008
Plutôt bien vu. Ce n'est guère étonnant. Militer en France dans un parti politique auto-proclamé authentiquement libéral est bien souvent le signe qu'on n'est pas un libéral. Alors, du coup...
Écrit par : SM | 19/06/2008
Le sens du mot "libéral" à travers les âges mériterait un billet... J'aime en particulier l'ironie de Stendhal, mettant dans la bouche de son personnage, M de Rênal cette réplique :
"... ce Sorel étudie la théologie depuis trois ans, avec le projet d'entrer au séminaire; il n'est donc pas libéral, et il est latiniste."
Écrit par : samantdi | 19/06/2008
SM,
Merci, je n'avais pas ça en tête, mais en tout cas là ils ne se montrent vraiment pas très finauds.
Samantdi
Wouah, et pleins de commentaires de Samantdi ! Ca c'est chouette aussi. Merci pour la citation, ce débat n'est pas près d'être fini.
Écrit par : pikipoki | 19/06/2008
C'est amusant, j'ai commencé ce test sans avoir lu votre texte en entier.
Et la première question que je me suis posé : mais où est le plutôt pas d'accord !?
J'approuve votre propos. Voilà de drôle de libéraux qui ne veulent pas même nous laisser la liberté d'être plutôt pas d'accord !
Écrit par : Enclume des nuits | 02/07/2008
Salut,
pour ma part, j'aurais aussi mis un "plutôt pas d'accord". Mais je ne vois pas trop, par contre, comment cela vous suffit pour ne parler que de ça, et absolument pas du fond du message ????
L'approche libérale, sur beaucoup de sujets, a le mérite de bousculer les conformismes, et de remettre l'individu au centre de notre réflexion : s'en passer ne peut que conduire à une pensée tronquée, parce qu'éloignée de l'humain.
à bientôt !
Écrit par : LOmiG | 09/07/2008
LOmiG
Il ne me semble pas que je ne me base que sur ce point pour établir ma critique si ?
Ce n'est d'ailleurs pas en soi une critique du libéralisme, mais une critique de leur démarche dans ce test, démarche qui est une manipulation. Je n'aime pas la manipulation, les comportements qui veulent influencer sans en avoir l'air. Ils démontrent une malhonnêteté grave et partant une intention véritablement néfaste vis-à-vis des autres. Ce n'est pas si courant, de voir des gens qui ont une intention néfaste vis-à-vis des autres vous savez, alors je trouve normal de réagir. Pas vous ?
Écrit par : pikipoki | 09/07/2008
Si si, on est d'accord sur les critiques à faire à la forme de ce test. Mais sur le fond, qu'en est-il ? QUel a été ton résultat ???
que penses-tu de l'approche libérale ?
Écrit par : LOmiG | 09/07/2008
Il me semble que mon résultat à un test trompeur importe peu. Je ne me souviens plus bien mais j'avais dû être décevant par rapport à leur critères !
Globalement, je ne suis pas un libéral au sens économique français du terme. Je crois important que l'état intervienne dans la vie des individus, et je note d'ailleurs qu'il est en premier lieu normal qu'il le fasse en matière de droit. C'est la création d'un droit commun qui fonde à mon sens une société, puisqu'il couche sur le papier la traduction de valeurs communes. Dans le détail il y aurait beaucoup à dire sur ce point, mais en gros l'idée est là.
D'autre part, il me semble également normal que l'état intervienne sur des sujets économiques, en particulier pour aider ceux qui ne parviennent pas à s'en sortir par eux-même. Là aussi il véhicule des valeurs qui me semblent justes.
En gros je me méfie du parallélisme trop rapide que font certains entre la notion de liberté, et le libéralisme tel qu'il est envisagé chez nous (et après tout, c'est assez normal qu'on se base sur celle-là lorsqu'on en débat en France). Je ne vois pas de lien entre les deux, le deuxième me semblant n'être rien d'autre qu'un terme (parmi de très nombreux autres) utilisé pour faire valoir des intérêts de nombrils déguisés en belles intentions (je vous livre là mon opinion un peu brut de fonderie, je le concède).
J'ai parcouru rapidement votre déclaration de lancement sur LHC, et j'ai bien perçu que votre groupement était lui plutôt favorable aux opinions libérales. Personnellement, comment envisagez-vous le libéralisme ?
Écrit par : pikipoki | 09/07/2008
Salut,
j'ai découvert le libéralisme en lisant un livre de Bastiat, puis en découvrant Pascal Salin et son livre majeur "Libéralisme" (paru en 2000).
Le libéralisme repose sur un principe simple : pour respecter les êtres humains, il faut respecter de manière absolue leur liberté, tant qu'ils n'empiètent pas sur celle des autres. La liberté va avec la propriété, et avec la responsabilité.
Ok pour dire qu'il faut un état pour garantir une société ou règne la loi. Mais c'est à mon sens la seule mission de l'Etat.
pour aller plus loin, je t'invite à lire par exemple :
http://www.politique.blomig.com/2007/11/08/liberalisme-et-constructivisme/
ou encore
http://www.politique.blomig.com/2007/11/15/liberalismes-humaniste-et-utilitariste/
qui résument les idées de départ du bouquin de Pascal Salin.
à bientôt, pour en rediscuter...
Écrit par : LOmiG | 09/07/2008
"Livre majeur" de Pascal Salin... Ce qualificatif régulièrement utilisé dans un cercle restreint me fait beaucoup rire. Mais bon, c'est déjà ça... N'est pas Hayek qui veut.
http://econo.free.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=18&Itemid=2&codenote=36
Écrit par : éconoclaste-sm | 10/07/2008
Alexandre
Oui. Il est amusant d'observer que ce type d'opinion absolue sur les travaux de certains sont typiquement celles utilisées par les gurus pour vendre leur trucs. Par ailleurs, je reviendrait sans doute prochainement sur la question de l'utilitarisme, que tu avais déjà bien égratigné dans tes billets sur les hapiness studies. En fait je ne comprends même pas que ces arguments puissent faire mouche chez certains.
Écrit par : pikipoki | 10/07/2008
salut,
je ne fais partie d'aucune "cercle restreint". Je dis que c'est un livre majeur parce que je l'ai lu, et que je trouve que c'est un livre d'une grande ampleur, et d'une grande hauteur de vue. Pascal Salin n'a rien d'un gourou, et il se revendique pleinement comme un explicateur de Hayek et de Bastiat. IL ne se prétend rien du tout.
J'ai déjà parlé un peu sur mon blog de l'utilitarisme. Pascal Salin est un grand pourfendeur de l'utilitarisme, comme tous les libéraux.
à bientôt !
Écrit par : LOmiG | 11/07/2008
Les commentaires sont fermés.