Un peu de Pikipoki

Nos croyances se forment au fur et à mesure des expériences que nous vivons, selon les émotions que nous ressentons alors. Nous rattachons alors ces émotions à ces expériences. C’est ce mécanisme qui constitue la plus grande part sans doute de notre apprentissage de la vie. Lorsque nous sommes bébé par exemple, nous apprenons que lorsque nos parents nous tiennent dans leurs bras, nous sommes heureux, alors que leur absence prolongée nous est douloureux. Les répercussions de ces expériences d’enfances, en particulier celles de la très petites enfance, sont immenses je crois (et les livres qui en parlent sont très nombreux). Un enfant qui n’aura pas reçu de tendresse et n’aura pas été pris dans les bras par ses parents étant petit pourra ainsi former le raisonnement suivant : « lorsque je pleure, ou même en temps normal, personne ne vient à mon aide et personne ne s’intéresse à moi », d’où découle plus tard la croyance : « dans la vie, on ne peut compter que sur soi-même ! », croyance qui va influencer lourdement nos comportements : tendance à s’isoler, méfiance envers les gens et le monde en général, pensées négatives sur ce que l’on peut attendre de la vie, etc.

A contrario, un bébé qui recevra l’affection et l’amour de ses parents grandira avec des émotions positives et une plus grande confiance en lui et en ce que le monde extérieur peut lui apporter. Cela lui paraîtra normal d’être protégé par ceux qui sont à la place de le faire, d’oser affirmer ses convictions devant les autres, etc. Dans Le cri primal, Arthur Janov, découvreur de la thérapie primale, explique même qu’une personne qui aura reçu l’amour de ses parents lorsqu’il était bébé, l’aura intégré à son expérience personnelle comme un élément tellement normal et naturel qu’il ne se posera même pas la question de savoir ce qu’est l’amour ou encore comment l’obtenir. Un enfant grandissant dans un tel climat aimant ne se poserait pas plus de questions existentielles, avance-t-il. Pas besoin de s’inquiéter de la vie et de ce qu’elle apporte lorsque nos croyances nous amènent à considérer naturellement, instinctivement je dirais même, que le bonheur va de soi.

Dans L’homme qui voulait être heureux, un livre très apaisant que je recommande, Laurent Gounelle présente plusieurs aspects de l’influence de nos croyances sur nos comportements. Il note en particulier que celles-ci nous font progressivement transformer la réalité conformément à ce que nous croyons qu’elle est. Par exemple, quelqu’un dont la croyance sera que le monde d’une manière générale lui est hostile, qu’il faut se méfier des gens et de ce qui nous entoure, par son comportement, va effectivement pour partie transformer son environnement proche et le faire devenir ce qu’il croit qu’il est.

Un exemple pourra éclairer ce point.

Si je crois que le monde autour de moi me menace et que je dois m’en méfier, comment vais-je me comporter ? Et bien je vais avoir une attitude défiante vis-à-vis des gens, je me mettrais probablement plus en retrait lorsque des groupes se formeront, je ne dirais pas tout de peur qu’on l’utilise contre moi, etc. Comment les gens vont-ils réagir à ce comportement ? Et bien ils vont percevoir cette méfiance que j’ai vis-à-vis d’eux, se dire que je ne suis pas franc avec eux, pas ouvert, bref ils vont ressentir eux aussi de la méfiance en retour. Et ce qui est terrible, c’est qu’avec mon schéma de pensée je me dirais alors : « leur comportement vis-à-vis de moi est bien la preuve que j’ai raison ! » Ma croyance s’auto-alimente ainsi et renforce des comportements négatifs.

Au contraire, si je vis en percevant le monde de façon positive, je serais naturellement ouvert aux autres, confiant dans mes relations. Les autres le ressentiront et seront donc à l’aise pour s’ouvrir à moi en retour et me donner leur confiance. Là aussi la croyance s’auto-alimente, mais de façon positive.

Susan Jeffers, dans son livre « Tremblez mais osez » raconte une expérience menée fréquemment avec ses groupes de thérapie. Elle sélectionne parmi les personnes présentes un homme plutôt fort pour faire l’expérience. Elle lui demande de se tenir droit et de lever le bras devant lui et de le maintenir ainsi fermement. Il faut préciser que Susan Jeffers est une femme normale, pas bodybuildeuse pour un sou, et que sa force naturelle est bien inférieure à celle de ces hommes qu’elle sélectionne pour leurs muscles. Elle leur demande alternativement de se répéter dans leur tête d’abord qu’ils sont forts, puis qu’ils sont faibles. Après quelques instants où l’homme s’est répété « je suis fort, je suis fort », Susan Jeffers tente de leur faire abaisser le bras. En s’aidant du sien. Elle pousse, appuie, insiste. Mais rien n’y fait. Ils restent de marbre. Mais lorsque dans la deuxième phase de l’exercice elle intervient après qu’ils se soient répété en eux « je suis faible, je suis faible », miracle, elle parvient à leur faire abaisser le bras. Ce résultat est tout de même marquant, d’autant plus qu’elle rapporte dans son livre qu’il est systématique et qu’elle n’a pas observé d’exception. Pour corser l’affaire elle propose même de sortir de la pièce lorsque l’homme se répète son mantra, sans qu’elle sache celui qu’il choisit, pour faire en sorte aussi qu’on ne croit pas qu’elle effectue un effort différent dans un cas et dans l’autre. Et quand elle revient pour faire baisser le bras du costaud, invariablement si elle y arrive c’est qu’il s’est répété qu’il était faible, et si elle n’y arrive pas c’est qu’il s’est répété qu’il était fort.

Mais l’impact des croyances va encore plus loin. Non seulement nos croyances peuvent influencer notre environnement extérieur en le transformant en ce que nous croyons au départ qu’il est, mais elles peuvent même changer les personnes elles-mêmes ! Toujours dans L’homme qui voulait être heureux, Laurent Gounelle relate une expérience menée auprès d’élèves qui avait tous le même QI. Ceux-ci ont été séparés en deux groupes, et présentés différemment auprès du même professeur qui devait les suivre pendant une année scolaire complète. Lorsqu’on amena à ce professeur les élèves du premier groupe, on lui indiqua pour information, que ces élèves étaient plus intelligents que la moyenne. Mais inversement, lorsqu’on lui présenta les élèves du second groupe, on lui indiqua que ceux-ci présentaient un QI inférieur à la moyenne. A la fin de l’année scolaire, les élèves des deux groupes firent à nouveau un test de QI, et on constata que les élèves du premier groupe avaient vu leur QI augmenter, alors que ceux du second groupe avaient un QI en baisse.

Autre exemple encore, et qui va lui aussi encore plus loin si l’on y songe bien (décidemment jusqu’où nous emmène-t-il vous dites-vous alors que le suspens est franchement à son comble ?) : les placebos. Lorsqu’un médicament est fabriqué, pour démontrer son efficacité, il est nécessaire de réaliser des tests cliniques dont l’objectif est de détecter une efficacité notable du médicament par rapport notamment à un placebo. Si l’effet du médicament est effectivement supérieur à celui du placebo, alors son efficacité est prouvée. Cela permet parallèlement de constater l’effet des placebos, et l’impact qu’ils peuvent avoir sur la guérison de personnes dont les maladies sont parfaitement réelles. Globalement aujourd’hui, on considère que le taux d’efficacité des placebos se situe autour de 30%. C’est ce que j’ai lu dans le livre de Laurent Gounelle, mais on peut retrouver ce chiffre également chez d’autres sources.

Il faut comprendre que puisque les placebos ne sont pas des molécules actives, ce qui intervient le plus dans leur efficacité est la croyance du malade qui l’ingère quant-à son efficacité. Ainsi donc, dans 30% des cas, le seul fait de croire qu’une substance peut nous guérir, alors que celle-ci est parfaitement neutre, suffit à nous faire effectivement guérir. Si l’on y songe bien ce chiffre est tout de même étonnant, surtout si l’on considère que les maladies qui sont parfois guéries ainsi ne sont pas que de simples rhumes mais sont parfois des maladies lourdes comme le cancer.

Nos croyances donc peuvent nous servir positivement pour influer sur nos vies. En développant des croyances positives, que ce soit sur nous-mêmes, sur nos capacités, sur les autres et d’une manière générale l’environnement qui nous entoure, nous pouvons nous donner de meilleures chances d’être heureux. Cependant, les croyances peuvent aussi être un élément de fragilité lorsqu’elles sont utilisées par des manipulateurs. On arrive là sur un terrain plus meuble que celui évoqué jusqu’ici dans ce billet.

Samantdi dans un billet récent, rapporte une expérience récente lors de laquelle une de ses amie a soigné son mal de dos simplement en y posant ses mains, un peu à la façon d’un magnétiseur. Je dois dire que pour ma part, ayant confiance en Samantdi, j’ai confiance aussi en son récit. Il me semble d’ailleurs possible d’expliquer cette guérison, au moins pour partie, par la croyance qu’a son amie de pouvoir effectivement guérir les gens en faisant ce genre de choses. Ca rejoint tout à fait ce que j’ai décrit jusqu’ici sur le rôle des croyances et l’impact qu’elles peuvent avoir sur nous. Samantdi rapporte d’ailleurs la façon dont son amie a accueilli cette faculté « Elle m'a dit que ce don lui était venu il y a environ un an, sans qu'elle s'explique vraiment pourquoi, qu'elle avait ainsi soigné un membre de sa famille après avoir ressenti l'intime conviction qu'elle pouvait soulager la douleur ponctuelle qu'il éprouvait ». Elle sentait qu’elle pouvait le faire, sans savoir pourquoi. Et visiblement elle n’en fait pas commerce ce qui est plutôt gage d’honnêteté.

Bien évidemment, nombreux sont ceux qui émettent des doutes sur la validité de telles pratiques. Et personnellement si je me tords le dos, je préfère allez chez mon médecin traitant que chez un magnétiseur. Et je donnerai ce même conseil à n’importe lequel de mes amis s’il me le demandait. Malheureusement, il reste encore de nos jours beaucoup de charlatans et de malhonnêtes qui font profession d’utiliser la crédulité des autres, et qui s’intéressent moins à la guérison prétendue de leurs clients qu’aux portefeuilles de ceux-ci.

Ces activités se multiplient d’ailleurs. Entre l’astrologie, la voyance, les tarots, la numérologie, le magnétisme, etc. le filon est largement exploité. En faisant une petite recherche sur Internet, j’ai trouvé un site apparemment bien documenté et sérieux sur tous ces sujets, que je vais prendre pour exemple dans la suite de ce billet, un site qui entend combattre le charlatanisme. Son auteur y recense les principales disciplines qui relèvent selon lui du charlatanisme, opinion qu’il explique dans un article dédié pour chaque cas. Globalement son approche me semble intéressante, notamment lorsqu’il propose des clés pour détecter les discours trompeurs. En effet, le risque le plus grand dans ces disciplines est la manipulation qui peut émerger de croyances en des pratiques dont l’efficacité et le sérieux ne sont pas démontrés.

Toute la difficulté ici est donc de parvenir à éclaircir les choses et à trouver ce qui peut être bon et ce qui doit être repoussé. Il n’y a pas de méthode simple à mon sens pour y arriver. Ce qui veut dire notamment qu’à mon sens l’approche du tout scientifique excluant les pratiques exotiques n’est pas suffisante non plus. Elle souffre en effet d’une faiblesse majeure : ces pratiques, aussi exotiques soient-elles, et malgré l’usage malhonnête que certains pratiquants en font, sont parfois efficaces. Evidemment la réponse des partisans du tout scientifique, dont l’auteur du site susnommé fait partie, répondront : « Prouvez-le ! ». Pour ma part je m’appuie sur des témoignages pour répondre à cela. Celui de Samantdi par exemple. Ou celui encore d’une personne à qui je tiens et qui m’a dit récemment qu’elle avait fait une séance de Reiki qui l’avait grandement aidée.

Bien sûr, dans une vision scientifique, ces seuls témoignages sont insuffisants. Ces personnes peuvent mentir d’abord. J’écarte pour ma part cet argument car les deux témoignages que je rapporte ici proviennent de personnes en qui j’ai confiance et qui n’ont aucune raison de me mentir lorsqu’elles abordent ce sujet. Mais il est possible aussi qu’elles s’illusionnent elles-mêmes sur la cause réelle de leur mieux être, que leur maladie n’ait été que psychosomatique et que leur réflexe de rejet des sciences dures venant des mauvaises notes reçues dans leur enfance en mathématiques les ai poussé à développer des croyances favorables aux médecines parallèles, croyances qui seraient fortement intervenues dans leur guérison. Bref, un jeu de dupes.

Mais un simple jeu de dupes suffit-il à guérir un cancer ? On peut retourner la chose dans le sens qu’on veut, certaines personnes vont mieux, physiquement et mentalement mieux, après une séance de Reiki ou d’acupuncture. En ce cas, je ne vois pas de bonne raison de dire à ces personnes qu’elles se font avoir et devraient opter pour des pratiques plus conventionnelles. Je trouve une logique juste dans le fait de suivre une voie non conventionnelle si l’on a pu y trouver un mieux-être réel (et non fantasmé bien sûr). Et toutes les argumentations scientifiques resteront inefficaces pour convaincre du contraire des personnes qui constatent personnellement que ces pratiques les aident réellement. Cela ne signifie pas qu’il faille par défaut se ruer sur ces méthodes, et je n’en ferais pas la publicité ici, mais vouloir à tout prix imposer une approche conventionnelle me semble inadapté.

Dans Madame Bovary, Flaubert présente ainsi l’opposition entre l’abbé Bournisien, qui croit bien sûr en Dieu, et M.Homais qui est un fervent défenseur de la science. Tandis que l’abbé voudrait soumettre l’humanité à la loi divine, M.Homais lui, cherche à imposer une administration du monde basée sur la seule raison et la loi scientifique. Ce dont M.Homais ne s’aperçoit pas, c’est que ça vision des choses n’est rien d’autre qu’un nouveau catéchisme, qui s’oppose à un autre, un ensemble de croyances qui se présente lui aussi comme un absolu visant à encadrer tout le reste.

Sur le site présenté plus haut, on voit clairement cette dérive, lorsque son auteur traite comme du charlatanisme des approches comme la PNL, qui a pourtant déjà largement fait ses preuves il me semble, et plus fort encore, lorsqu’il raille les travaux de Freud. On s’en aperçoit au final, ce site dont l’intention de départ est sans doute louable, dérive vers la présentation des croyances propres à son auteur, qui met dans son esprit sur le même plan le fondateur de l’essentiel des sciences psychologiques (auquel on peut s’opposer sur certains points, mais qui a tout de même été le précurseur de découvertes importantes sur le fonctionnement du psychisme humain) et la voyance. En bref il n’y a plus que les équations qui soient justes, tout le reste pouvant faire l’objet de critiques serrées quant à leur validité. Et pour cause, une science humaine comme la psychologie aura bien du mal, et ce pendant encore quelques siècles, gageons-le, à proposer des solutions universelles aux sujets sur lesquels elles se penchent, la vie et la construction d’un homme n’entrant pas précisément dans une équation.

Il est important de savoir détecter les risques de ces démarches originales et les dérives qu’elles peuvent avoir pour ne pas, alors que l’on va mal, glisser dans un mal-être encore plus profond. C’est le risque des sectes, auxquelles aboutissent parfois certaines de ces disciplines (le Reiki n’y échappe d’ailleurs pas). On peut aussi y ajouter certaines psychanalyses qui s’éternisent pendant des années sans résultat probant (mais qui créent une accoutumance certaine et vident le portefeuille). D’une certaine manière, cela signifie qu’elles sont plus indiquées et moins risquées pour des personnes qui ont déjà un fond personnel solide, et qui ne sont pas trop influençables. Et qui savent donc déjà faire un usage prudent et mesuré de leurs croyances.