Un peu de Pikipoki

Le bouddhisme tibétain connaît depuis plusieurs années, nous dit-on, un intérêt croissant chez les populations occidentales désireuses de donner à leurs vies un souffle spirituel nouveau et de trouver un sens moins matérialiste à leurs existences. Or, parmi les enseignements que l’on rattache souvent au bouddhisme (mais je reste prudent quant à cette prétendue filiation, je n’ai rien trouvé qui me la confirme), on trouve une idée qui me semble importante, et qui à elle seule suffit pour occuper de longues méditations : la règle des 3 R : respect de soi-même, respect des autres, responsabilités de ses actes.

 

Je me propose aujourd’hui de vous soumettre une idée apprise en gestion du stress, en essayant de l’articuler avec cette règle des 3 R.

 

L’essentiel tient en une phrase : Je ne suis pas ce que j’ai, ni ce que je fais. Pour mieux se représenter la chose, je vous ai fait un petit schéma tout simple que voici.

 

 

Ok, c’est joli, mais maintenant, qu’est-ce que ça veut vraiment dire ? Et bien en gros, que les idées de psychologies de comptoir : « dis moi ce qu’il y a dans ta valise, je te dirai qui tu es » ou « dis moi quel sont tes hobbies, je te dirai qui tu es » sont erronées. L’idée de fond est qu’en aucun cas, en aucune circonstance, et pour aucune personne il n’est possible de juger réellement qui est l’autre. Ce que je suis, personne n’en sait rien. Et personne ne peut me juger sur la seule base de mes actes ou de ce que je possède (attention, je n’entends pas ici le verbe juger dans son sens juridique, sinon mon affirmation est fausse, et je reviendrai justement sur ce point plus tard). Là tout de suite le sujet est moins trivial, mais on perçoit qu’il y a une difficulté dans cette idée.

 

Mettons-nous en situation pour éclaircir tout ça. Imaginez-vous au travail. Votre supérieur vous a demandé de rappeler le client X pour lui demander qu’il règle enfin ses factures dues depuis 4 mois. Vous vous mettez ça de côté pour la journée, parce que bon, vous avez aussi le dossier du client Z à voir, puis celui du fournisseur W qui n’a toujours pas envoyé son avoir, bref aujourd’hui c’est un peu le bordel. En fin de journée, après avoir résolu le cas du client Z et discuté avec la secrétaire du responsable absent du fournisseur W (ça fait trois mois qu’il est paraît-il en congé), vous vous décidez à appeler le client X. Ben oui mais voilà, il est 17h30 quand vous appelez, et le client X, il se trouve que c’est un organisme public. Aucune chance de l’avoir au téléphone à cette heure-ci. Lorsque vous annoncez la chose à votre supérieur qui vient juste à cet instant vous demander où vous en êtes, celui-ci vous regarde l’air dépité et vous lâche un bon : « Mais quel con ! Evidemment que vous ne pouviez pas l’avoir à cette heure-ci ! » (*)

 

Mais là, vous vous levez lentement, et avec la sérénité du sage qui a lu le piki-blog, vous lui répondez tranquillement : « Je ne vous permets pas. Ce que je suis vous n’en savez rien. J’ai commis une erreur, je l’admets. Mais cela ne vous autorise pas à me dire que je suis un con. » Et là votre patron sidéré bredouille un : « beuh… euh… mé… » puis il regagne son bureau les épaules basses conscient qui si vous avez commis une erreur, lui n’est pas loin d’avoir commis une faute. J’en vois qui froncent un sourcil peu convaincu dans le fond. Je vais donc m’expliquer un peu mieux.

 

Ce que je suis, c’est en quelque sorte mon noyau, ce qui constitue ma nature profonde. Et cette nature est fondamentalement inaccessible. Quelques soient les investigations que l’on pourrait effectuer sur l’autre on n’arrivera jamais à une connaissance de lui telle qu’on pourra s’exclamer : « je te connais ! » C’est même vrai pour nous-même qui parfois avons une idée bien éloignée de ce qui fonde réellement nos actes (on a souvent tendance à vouloir enjoliver nos intentions quand bien souvent nous n’agissons que de façon très intéressée et matérialiste).

 

Mais je vois cela d’une autre façon en fait. Reprenons notre exemple, mais cette fois-ci vous avez appelé le client X 20 minutes après le retour du déjeuner pour lui laisser le temps de prendre sa pause café (**). Cette fois-ci votre supérieur, voyant l’habileté de votre manœuvre vient vous féliciter d’un glorieux : « Bravo, quel talent ! » Mais là alors, si on est logique ne devrait-on pas se lever pour lui dire : « Vous ne me connaissez pas et vous ne pouvez pas juger qui je suis sur la base de ce que je fais. » ? Et bien non. Vous trouvez ça illogique ? Ca n’a rien à faire avec une question de logique. On n’est pas là pour redémontrer que 2+2=4. On laisse sur le côté notre faculté intellectuelle de connaître les choses, et comme Kant le suggère lui-même (ah là tout de suite vous accordez plus de crédit à ce que je dis hein !), on utilise son intuition, sa sensibilité.

 

La question est de savoir se respecter soi-même. Et cela passe entre autre par la bonne délimitation de l’intrusion des autres dans notre vie. Dans tout rapport avec autrui, la communication, si l’on veut qu’elle soit efficace, juste et, pourquoi pas, agréable, doit s’établir sur les règles de base que sont le respect et la confiance (qui naît en grande partie du respect). Et précisément le respect s’arrête quand commencent les insultes et les mots déplacés. Et il est juste lorsque celles-ci émergent de remettre la personne qui les profère à sa juste place, en se remettant soi-même à sa juste place. Cette personne prétend que je suis idiot, égoïste, etc ? Je me recentre sur ce que je suis : ce que je suis cette personne n’en sait rien. Elle ne peut pas le savoir. Je le lui fais comprendre, et ainsi je recadre ma relation avec elle, je la repose là où elle était. Et j’apprends par la même occasion à l’autre à me respecter. En revanche, si cette personne me fait des compliments sur moi, pourquoi les rejeter ? Nous restons dans la relation de respect, celle-ci se renforce même avec de tels compliments : c’est super ! Aucune raison valable de s’en offusquer, bien au contraire !

 

Mais il n’y a pas que par rapport à des insultes qu’on peut utiliser cette différenciation entre l’être, l’avoir et le faire. Un autre exemple excellent est celui de l’éducation des enfants. Remettons-nous en situation. Vous êtes au restaurant avec toute votre famille. Le serveur vous apporte vos plats, et au moment où il sert votre petite fille, celle-ci fais un mauvais geste et renverse son verre. Le serveur, d’un regard amical lui lance un petit : « alors petite fille, on est maladroite ? » Et là, lecteur 3^ème dan du piki-blog vous lui rétorquez : « Non, elle s’appelle Julie. » Et toc. Bon là vous me regardez avec un sourcil encore plus froncé qu’avant. Mais attendez que j’vous esspique. Cet exemple est un peu capilotracté, je vous l’accorde. Mais que veut-il dire ? Que les mots ont une force qu’on sous-estime souvent. Un enfant auquel on va dire un jour qu’il est maladroit parce qu’il a renversé un verre, puis deux jours plus tard auquel on va le répéter parce qu’il aura marché sur la queue du chien, va finir par s’identifier aux épithètes dont son entourage va l’affubler. Il va lui-même se construire en fonction de ces caractéristiques attribuées par les adultes. On appelle cela « jeter un sort ». L’enfant ne sortira plus de cette identité fabriquée par les autres, parce qu’il s’est petit à petit fait accepter ainsi, et en changeant il aura peur de perdre cette reconnaissance, c’est-à-dire que les autres ne le reconnaissent plus. Donc lorsque vous dites au serveur : « Non elle s’appelle Julie. » vous envoyez en fait un message à votre fille pour éloigner d’elle les mauvais démons de jugements trop hâtifs qui pourraient handicaper son développement personnel. Vous la recentrez sur elle-même. En revanche si le serveur vient lui dire : « tu es toute jolie toi ! » avec un grand sourire, acquissez vigoureusement du chef en bombant le torse et en pointant discrètement le doigt vers votre femme dont elle a hérité des yeux.

 

Bien sûr cela ne s’applique pas qu’à vos enfants, mais à tout le monde (mais ça me semble très sensible dans le cas des enfants). Voilà une grande marque de respect envers les autres que de savoir identifier les sorts que d’autres cherchent à leur jeter (très souvent involontairement), et même plus que de respect, une marque d’attention.

 

Mais finalement la plus grande difficulté, certains l’ont perçu qui gardent leur sourcil haut (attention à la crampe), est qu’alors si l’on ne peut faire remarquer à quelqu’un quels sont ses défauts comment dans le fond rendre justice à ceux qui souffrent des défauts de cette personne. N’y a-t-il pas des voleurs ? Des assassins ? Des tricheurs ? Des politiciens ? Si finalement on ne peut plus dire ce que sont les gens comment peut-on les juger ? Et pourtant il faut bien juger les criminels! Mais là les plus attentifs d’entre vous ont déjà compris quelle est la réponse à cette angoissant dilemme : la justice ne juge pas les gens sur ce qu’ils sont, mais seulement sur leurs actes. Un juge rendant son verdict dira : « vous avez été reconnu coupable de voies de fait, d’usage de faux d’assassinat ou encore d’activité douteuse à la mairie de Paris (pléonasme qui fait se gausser tous les magistrats), en conclusion de quoi je vous condamne à blablabla ». Mais pas : « Vous êtes un assassin donc je vous condamne à blablabla. » 

 

Ainsi, distinguer être et faire n’est nullement incompatible avec l’exercice de la responsabilité de ses actes. Bien au contraire, cela permet de recadrer avec précision quelle est la mesure exacte du comportement d’autrui et donc qu’elle valeur peut lui être donné. Car poussons l'exemple précédent jusqu'au bout. Si le juge déclare au condamné : « Vous êtes un assassin. » quelle pourrait être la justification qui permette de ne pas mettre cette personne au bagne pour le restant de ses jours? Elle peut changer avec le temps me diriez-vous ? Possible. Mais qui change vraiment ?. Je trouve qu’on perçoit cette possibilité du changement de façon beaucoup plus claire lorsque l’on dit : « il a commis un assassinat ». Il en est tenu responsable, mais la porte au changement est beaucoup plus ouverte parce qu’il n’est pas identifié comme étant fondamentalement un assassin. On n’associe pas sa nature à l’assassinat de façon catégorique et c’est là où on laisse la porte au changement et à l’évolution personnelle.

 

Savoir séparer avec justesse être, faire et avoir pourrait donc bien être une clé importante pour comprendre comment on peut mieux se respecter soi-même, respecter les autres, et comprendre où se situe la responsabilité de nos actes.

 

(*) : ne m’en veuillez pas de cette petite plaisanterie, c’est vraiment juste pour donner un peu de légèreté à mon billet.

(**) : oui bon…

Voici enfin, impatients lecteurs, le billet annoncé précédemment et tant attendu par vous (statcounter m’apprend que certains semblent avoir planté leur tente chez moi).   

 

J’ouvre donc aujourd’hui une nouvelle catégorie sur la gestion du stress. Tout d’abord il convient de faire une petite introduction concernant cette catégorie pas comme les autres et où j’espère développer quelques idées qui me sont chères mais aussi, et même surtout, vous proposez quelques outils intéressants pour vous aider à mieux gérer votre stress propre (si tant est que vous soyez stressé, mais vous verrez que même ceux qui ne se sentent pas stressés pourront y trouver leur compte, voire même qu’ils découvriront certaines failles inconnues jusqu’alors) et ainsi à aller vers un bien-être plus grand.

 

J’ai découvert ce sujet il y a quelques années en suivant la formation accélérée d’un expert dans ce domaine. Je me suis associé quelques temps à cette personne pour mettre au point le site de gestion du stress qui se trouve en lien dans la colonne de droite sous la rubrique sites personnels. Le contenu que je souhaite donc vous proposer viendra en grande partie de ce site, mais aussi de certaines lectures annexes et de sites découverts sur Internet (certains sont absolument excellents). 

 

Il me faut en premier lieu vous expliquer un peu ce qu’est la gestion du stress (c’est indiqué sur le site, mais je vous résume ça rapidement).

 

Il s’agit d’apprendre d’abord à reconnaître ses propres stresseurs, à mesurer leur impact sur notre comportement, notre humeur, notre bien-être général, puis, ces stresseurs étant identifiés, d’apprendre à les gérer. Les gérer et non pas lutter contre eux. La différence est importante. Car il y a un bon stress, celui qui nous motive, qui nous rend dynamique, qui nous fait agir de façon positive. C’est pourquoi il s’agit bien d’apprendre à mesurer ce que produit le stress en nous, et d’en faire un outil positif pour avancer au lieu de chercher à l’éradiquer. Le fondement de ce travail vient tout d’abord d’un profond travail sur soi. Car si vous imaginez que la source principale de votre stress c’est votre patron qui vous donne trop de travail ou vos professeurs qui vous donnent trop de contrôles, et bien vous vous trompez. Ce qui est en cause c’est moins ce que les autres font vis-à-vis de vous que ce que vous faites de leurs comportements. Nous nous lançons donc dans une découverte passionnante de nous-mêmes pour découvrir ce qui nous fait agir, quelles sont les valeurs, les évènements auxquels nous réagissons, quelles sont enfin les priorités que nous avons dans notre vie et comment nous les mettons en ordre.

 

Pour commencer ce sujet je vous propose un premier texte tiré du site qui le tirait déjà lui-même d’un livre mis en référence à la fin (si vous souhaitez vous servir de ce texte, merci de citer la référence, par respect pour les auteurs).

 

La sagesse par les cailloux

 

Un jour, un vieux professeur de l'Ecole Nationale d'Administration Publique (ENAP) fut engagé pour donner une formation sur la planification efficace de son temps, à un groupe constitué d'une quinzaine de dirigeants de grosses compagnies nord-américaines.

Ce cours constituait l'un des cinq ateliers de leur journée de formation et le vieux professeur n'avait donc qu'une heure pour "passer son message".

Debout devant ce groupe d'élite, le vieux prof les regarda, un par un, lentement, puis il leur dit : "Nous allons réaliser une expérience".

Il sortit de dessous le bureau un immense pot en verre qu'il posa délicatement en face de lui. Puis, il sortit encore une douzaine de cailloux gros comme des balles de tennis et les plaça délicatement, un par un, dans le grand pot.

Lorsque le pot fut rempli jusqu'au bord et qu'il fut impossible d'y ajouter un caillou de plus, il leva lentement les yeux vers les élèves et leur demanda :

"Est-ce que ce pot est plein ?"

Tous répondirent : "OUI".

Il attendit quelques secondes et ajouta : "Vraiment ?"

Alors, il se pencha à nouveau et sortit de dessous le bureau un récipient rempli de petits graviers. Avec minutie, il versa ce gravier sur les gros cailloux puis brassa légèrement le pot. Les morceaux de gravier s'infiltrèrent entre les cailloux… jusqu'au fond du pot.

Le vieux prof leva a nouveau les yeux vers son auditoire et redemanda :

"Est-ce que ce pot est plein ?"

Cette fois, ces brillants élèves commençaient à comprendre son manège.

L'un deux répondit : "Probablement pas !"

"Bien !" répondit le vieux prof.

Il se pencha de nouveau et cette fois, sortit de sous la table un petit récipient rempli de sable fin. Il versa le sable dans le pot.

Le sable alla remplir les espaces entre les gros cailloux et le gravier.

Encore une fois, il demanda : "Est-ce que ce pot est plein ?"

Cette fois, sans hésiter et en chœur, les brillants élèves répondirent : "NON"

"Bien !" répondit le vieux prof.

Et comme s'y attendaient ses prestigieux élèves, il prit le pichet d'eau qui était sur la table et remplit le pot jusqu'à ras bord.

Le vieux prof leva alors les yeux vers son groupe et demanda : "Quelle grande vérité nous démontre cette expérience ?"

Pas fou, le plus audacieux des élèves, songeant au sujet de ce cours, répondit : "cela démontre que même lorsque l'on croit que notre agenda est complètement rempli, si on le veut vraiment, on peut y ajouter plus de rendez-vous, plus de choses à faire."

"Non" répondit le vieux prof. "Ce n'est pas cela. La grande vérité que nous démontre cette expérience est la suivante :

Si on ne met pas les gros cailloux en premier dans le pot, on ne pourra jamais les faire entrer tous ensuite." Il y eu un profond silence, chacun prenant conscience de l'évidence de ces propos.

Le vieux prof leur dit alors : "quels sont les gros cailloux dans votre vie ?

Est-ce votre santé ?, votre famille ?, vos amis ?, réaliser vos rêves ?, faire ce que vous aimez ?, apprendre ?, défendre une cause ?, vous relaxer ?, prendre du temps pour vous ?, ou… tout autre chose ?

Ce qu'il faut retenir c'est l'importance de mettre ses gros cailloux en premier dans sa vie, sinon on risque de ne pas réussir… sa vie.

Si on donne priorité aux peccadilles (le gravier, le sable) on remplira sa vie de peccadilles et on n'aura plus suffisamment de temps précieux à consacrer aux éléments importants de sa vie. Alors n'oubliez pas de vous poser à vous mêmes la question :

"Quels sont les gros cailloux dans ma vie ?"… ensuite, mettez les en premier dans votre pot (vie)"


D'un geste amical de la main, le vieux prof salua son auditoire et lentement quitta la salle.


Covey, Stephen R., Merrill, A. Roger et Merrill, Rebecca R. Priorité aux priorités. Paris, Éditions générales F1RST, 1995, p. 112-113. 

 

Petit commentaire après ce texte. Il ne s'agit évidemment pas de quitter son travail et de consacrer 100% de son temps à sa famille ou aux loisirs qui nous tiennent le plus à coeur. Ce n'est pas une vision infantile et naïve d'un monde triste et que nous aurions pour devoir de changer par des actions fortes et en rupture avec ce que font les autres juste pour montrer qu'on nage à contre-courant. Encore une fois il faut mesurer les choses, c'est-à-dire apprendre à leur donner leur juste place, et peut-être redonner de la place à des éléments qu'on ressent comme essentiels mais qu'on peut avoir tendance à oublier. Etre adulte dans sa vie, selon moi (là j'avance seul devant vous et votre jugement aiguisé), c'est d'abord savoir gérer ses priorités.  

 

Une petite remarque pour ceux d’entre vous qui ne se sentent pas concernés, pas touchés par ce genre de sujet. Bien sûr on ne peut obliger personne à adhérer à l’idée du texte, ni même à la démarche qu’il propose, mais prenez un peu de temps pour retourner ce texte dans votre tête, mesurez exactement ce qu’il signifie, peut-être en retirerez-vous quelque chose d’intéressant. Bien sûr il n’est pas question de prétendre que tout le monde est malade, seulement de découvrir certaines choses auxquelles on ne pense pas toujours, qu’on oublie un peu faute de temps, ou parce qu’on est trop pris dans l’horloge mécanique de la vie quotidienne. C’est pour vous.