30/03/2006
La France moins attractive que le Royaume-Uni ?
Une fois n'est pas coutume, ce billet sera vraiment court, et son contenu essentiellement composé de deux liens pour permettre à ceux que cela intéresse de poursuivre le débat qui a lieu sous mon récent billet sur la "sociologie française", au sujet de l'attractivité respective de la France et du Royaume-Uni.
Je ne cherche pas ici à fournir des éléments exhaustifs, mais simplement quelques points de réflexions que j'ai trouvé pertinents. Vous pourrez donc lire à profit:
- Ils partirent cinq cent de Ceteris Paribus qui critique un chiffre donné récemment par le Figaro concernant le nombre de jeunes français partis travailler à l'étranger.
- Ici Londres, d'Olivier Bouba-Olga, trouvé via Laurent Guerby, et qui propose également un regard critique sur les données croisées des migrations francaises et britanniques vers le pays de leurs meilleurs ennemis (l'étude sur laquelle se base Olivier Bouba-Olga est bien sûr également intéressante à lire).
Ces deux billets sont plutôt critiques vis-à-vis de l'attraction qu'exercerait la perfide Albion, qui reste en effet assez souvent rappelée comme un leitmotiv. Qu'ils n'empêchent pas pour autant de réfléchir et de débattre sur les difficultés qui existent chez nous. Mais sur mon blog hein, sinon je boude.
15:00 Publié dans Un peu d'actualité et de politique | Lien permanent | Commentaires (14) | 
Facebook |
Commentaires
Mais non, mais non, ne boude pas. Tiens, je lance le débat : la France est plus attractive que la Grande-Bretagne pour tout ce qui concerne le ski, l'alpinisme et le vin. Sur ces créneaux, les Anglais ne sont pas près de nous battre.
Écrit par : Hugues | 30/03/2006
Et encore, tu oublies la blanquette de veau à l'ancienne pour laquelle AUCUN pays ne rivalise avec nous.
Écrit par : pikipoki | 30/03/2006
Je commencerais par une remarque concernat les chiffres d'Olivier Bouba-Olga, ils datent de 1999... La situation a grandement change en France entre temps, en 1999 c'etait plutot euphorique en France non ? En tout cas dans mon secteur d'activite.
Ensuite comme le souligne Hugues le RU ne peut etre attractif pour tout le monde. Si vos qualifications ne sont pas demandees ....
Ceci dit etant expatrie a Londres depuis maintenant 9 mois, je vais juste dire ce qui est attractif pour moi a Londres contrairement a Paris.
Je suis un developpeur en informatique, Londres offre enormement d'opportunite dans ce secteur, avec des salaires net plus eleves (a note que le cout du travail est equivalent) pour des conditions de travail approximativement equivalente (Assurance Sante prive, 5 semaines de conges payes) en permanent.
Londres est contrairement a ce qu'on pourrait pense pas si cher que ca, il y avait dans The Guardian une etude de The Economist sur le panier blah blah, et Paris etait plus cher que Londres, meme si le logement peut etre problematique.
Les anglais, irlandais ou gallois que je frequente ne se sente pas precarise et peu sont interesse par le systeme francais. Ils sont tres surpris d'apprendre qu'avant la CMU il n'y avait pas de couverture sante universelle.
Ceci n'est qu'une experience personnelle, et le secteur IT etant tres porteur a prendre avec precaution. Si je devais parier entre la France et le RU pour mon avenir ca serait clairement le RU.
Le secteur de la finance est aussi tres porteur.
Écrit par : arnaud | 30/03/2006
J'ajouterais que je suis assez septique sur l'interet de savoir si l'un est plus attractif que l'autre. Ce qui est en jeu est la capacite a reduire le chomage et le RU comme d'autre pays (Pays-bas, Danemark, Suede...) a plutot bien reussi dans ce domaine.
Pourquoi faire une fixation sur ce pays ? Peut etre parce que dans l'imaginaire collectif il represente toujours un monde a la Dickens qui permet de discredite toute reforme. Une image ecran de precarite.
Écrit par : arnaud | 30/03/2006
@Arnaud
Merci pour les informations que vous donnez. La démonstration par l'exemple a forcément des limites, mais je trouve tout de même que ce que vous rapportez est très intéressant.
Une remarque toutefois sur la date de l'étude retranscrite par OBO: elle n'est pas de 1999 comme vous le dites, mais de 2004, à partir d'un travail précédent réalisé en 2003, si je comprends bien les informations notées en bas de première page. Je ne pense pas que la situation ait changé de façon très significative depuis, le plongeon de l'économie ayant eu lieu avant.
Écrit par : pikipoki | 30/03/2006
@pikipoki
dans le poste Ici Londres la 2eme et 3eme idees se basent sur des chiffres de 99.
Je n'ais pas le courage de checker pour les autres. Je trouve ce debat assez ridicule et sans interets. L'argument des francais s'expatriant a Londres en masse est pour moi assez ridicule si l'on ne cherche pas a identifie les raisons ce qui pour sure relativisera beaucoup l'argument.
Je suis aussi fatigue de la description que font certain de Londres, surtout ceux qui n'y ont pas pose les pieds, ou ceux qui en s'on partie ecoeure parce que mal prepare. Il y a souvent derriere ces descriptions fantaisistes un autre agenda que celui de l'objectivite.
Il n'y a pas de pays magique, et pas de solution magique pour le probleme du chomage.
Écrit par : arnaud | 30/03/2006
Arnaud
Ok visiblement vous estimez que ce post est sans intérêt et ne méritait pas d'être écrit. Dont acte.
Sur les dates des points 2 et 3, ok. Ceci étant, les chiffres indiqués me semblent suffisamment importants pour qu'ils n'aient pas subis de grands changements depuis, et ceci même si la situation en 1999 n'était pas celle que l'on a aujourd'hui. Mais évidemment il faudrait les chiffres d'aujourd'hui pour être précis.
Sur l'intérêt du débat tout de même. Vous aurez probablement noté comme moi qu'on parle beaucoup ces temps-ci de s'inspirer de ce qu'ont fait les pays étrangers pour trouver des solutions en France: Modèle anglo-saxon, modèle Danois, modèle nordique, on en rabâche un peu dans tous les sens. Pour ma part je ne trouve pas ridicule de regarder ailleurs ce qui se fait pour l'évaluer et nourrir la réflexion qui doit bien avoir lieu en France. Et dans ce cadre, il est donc légitime de s'interroger sur la justesses des informations qu'on nous fournit afin de ne pas se baser sur des données erronées et donc trompeuses.
Écrit par : pikipoki | 30/03/2006
Je vais tenter une explication psychologisante à gros sabots sur l'anglophilie actuelle.
J'y vois une simple réaction aux tombereaux de critiques plus ou moins fantaisistes dont on nous a abreuvées pendant des années (depuis Tatcher en gros) avec des dérives un peu limites : je me rappelle par exemple que, durant la dernière campagne référendaire j'ai fréquemment entendu (autour de moi ainsi que dans certain médias) ce slogan « Non à l'Europe anglaise ». C'est tout de même un peu gênant quand la nationalité devient, à ce point, un qualificatif dépréciatif.
La violence a logiquement provoqué un retour de balancier et à l’assassinat en règle répond souvent l’apologie sans nuance.
Écrit par : aymeric | 30/03/2006
@pipoki
Je suis tout a fait d'accord pour regarder ce qui se fait ailleurs. Je dis juste que savoir si beaucoup de francais partent a Londres ou pas n'a que peut d'importance et les raisons de ces migrations sont certainements plus diverses que le RU a un meilleur modele.
Ce poste a l'interet pour moi de souligner pourquoi je trouve ces comparaisons steriles.
Je pense aussi que le RU est trop charge emotionnellement pour permettre un debat constructif. Il y a beaucoup d'apriori que ce soit dans chez les pro ou anti liberaux. (Le smic au RU etait en octobre 2006 a £5.35 environ 7.2 Euro pas tres loin du 8,03 Euro francais (varie evidement suivant le cours de la livre qui a ete plus haute...). Le NHS est pas du tout liberal(au sens francais).
Je n'ai rarement vue une critique positive ou negative du RU qui defendait un autre agenda.
Le probleme du chomage en France n'est pas nouveau et il existe de tres bon bouquin sur le sujet, voir la liste de lecture d'econoclaste(Chomage Fatalite ou Necessite etant a mon avis un tres bon livre sur le sujet).
Le CPE ne resoudra pas le probleme, et ces effets sont assez difficile a prevoir.
Avant de compare avec le RU il faudrait peut etre commencer par etre d'accord sur le diagnostique de la societe Francaise.
NB: l'argument qui consistent a dire que la societe francaise ne peut etre liberal car ce model ne lui va pas, je ne le comprend absolument pas.
Écrit par : arnaud | 30/03/2006
Il ne faut pas oublier que les anglais-vs-francais, francais-vs-usa, etc... c'est uniquement une construction médiatique (il faut bien vendre les torchons et les spots de pub pour lessives) et non un phénomène réel.
Écrit par : Laurent GUERBY | 30/03/2006
le fait est .. quoique c'estr intéressant pour notre petit amour propre mis à mal de penser que c'est discutable. On ne peut pas remplacer la blanquette de veau par la bouillabaisse ?
Écrit par : brigetoun | 30/03/2006
arnaud, les chiffres du chomage refletent quasi uniquement la capacité des états à "tricher" en sortant un maximum de population de la catégorie "chercheurs d'emploi".
Par exemple, au RU la population d'handicapés est passé de 570 000 en 1981 a 2 700 000 aujourd'hui. Un miracle pour l'emploi ?
Dans ce jeu, les anglais ont ete les plus forts, mais la France refait son retard ! Intérêt ? Zero.
Les vrais chiffres partent de toute la population d'une classe d'age (voir le bidonnage du 25% de chomage chez les jeunes), on oublie personne, et on prends en compte le type de travail (complet, partiel, CDD...). Mais bien sur la les écarts au final sont moins spectaculaire donc bien peu médiatiques.
Écrit par : Laurent GUERBY | 30/03/2006
juste 2 petites remarques par rapport aux commentaires :
* les chiffres datent de 99, ce serait bien d'avoir plus récent, mais je n'ai pas trouvé. Le problème étudié est cependant structurel, ca ne bouge pas très vite du jour au lendemain, donc la tendance est intéressante
* l'enjeu de mon billet n'était pas de dire que "tralalalalère la France c'est mieux que le RU!" mais de balayer une idée reçue selon laquelle la France est dans un tel état que tous les jeunes fuient à Londres ou au RU. Si l'on veut régler les problèmes (notamment celui du chômage en France) autant faire les bons diagnostics, le billet que j'ai posté y contribue.
Écrit par : Olivier Bouba-Olga | 31/03/2006
Concernant le debat sur LOndres ou Paris que choisir? POur avoir vecu peu de temps mais un peu tout de meme a LOndres, et aussi pour avoir vecu 1 an et demi sur PAris meme, donc etant a meme de comparer un peu les deux, je dirais que quelques soient les chiffres, quelques soient les analyses sociologiques et /ou economiques que vous pouvez developper, une personne Francaise qui decide de partir tenter sa chance a LOndres voir meme dans une autre Capitale Europeene voir plus eloigne encore, le fait sans doute parce que tout simplement elle n'a pas trouver sa place la ou elle etait.
Voila c'est tout. QUe ce soit pour du travail, pour des questions plus personnelles, les individus se deplacent et ou migrent pour trouver ou du moins chercher ce qu'ils ne trouvent pas la ou ils sont nes.
Bonnes reflexions a tous,
Attention aux rhumes de cerveaux tout de memes... ne rester pas trop statiques.
DIDETTE
Écrit par : Axelle | 01/04/2006
Les commentaires sont fermés.