Un peu de Pikipoki

On ne me l’a pas demandé, donc comme c’est d’usage dans une telle situation, je vais donner mon avis sur le premier tour du vote des militants socialistes qui les invite à désigner leur champion. Comme il est d’usage sur ce blog, je commente tout cela un peu tard, mais bon. J’ai mon verre en main, le bistrotier semble d’accord pour me laisser sa dernière bouteille de Cognac, donc allons-y.

 

D’abord je dois dire que je trouve que la démarche adoptée par le parti socialiste pour désigner son candidat à la prochaine élection présidentielle est plutôt positive. Le principe d’une primaire me plaît bien car elle donne une meilleure clarté et une meilleure transparence sur la démarche suivie par le PS, ce que la tenue des débats a encore renforcé. Evidemment on pourrait gloser des heures pour savoir si les débats, dont le fonctionnement amène naturellement à soulever des divergences parfois importantes, n’ont pas contribué à affaiblir dès le départ la position du candidat qui sera au final choisi. Mais si l’on accepte ce raisonnement, et que l’on craint un affaiblissement trop fort de nos différents favoris, alors il faut tout de suite cesser de débattre de quoi que ce soit et aussi oublier tout principe de vote dans nos élection. Ce n’est pas tant le problème de la qualité de nos candidats que cela poserait, mais bien plus celle de notre profondeur politique, à nous qui sommes appelés à voter.

 

D’ailleurs dans le fond, ces débats n’auront pas été bouleversifiants d’agressivité. Ils ont bien comporté leur lot de piques et de petites phrases vinaigrées, mais rien de vraiment regrettable, et la tenue de tout cela aura été à mon avis très correcte. En tout cas il n’y a là rien qui pourrait être insurmontable lorsqu’il sera question pour les uns et les autres de se rallier au choix des militants en abandonnant leur champion sur son strapontin.

 

Maintenant les candidats

 

Fabius

Franchement pour moi c’est le plus mauvais choix. Fabius ne m’inspire absolument aucune confiance, et je ne lui trouve aucune stature de chef d’état. Aucune confiance d’abord, parce que Fabius me fait l’impression du type qui s’est réveillé un jour en se disant : « je vais faire comme les autres, je vais être hypocrite et démago, il n’y a que ça qui marche », mais qui ne sait pas vraiment faire. Du coup il me semble toujours être en porte-à-faux, double. J’ai systématiquement le sentiment en l’écoutant qu’il n’est pas franc du collier, qu’il en cache la moitié, et qu’il n’a suivi que la moitié de ses cours du « sourire pour les nuls », ce qui expliquerait qu’ils soient toujours faits en décalage avec ses propos.

 

Et puis, c’est un détail, mais qui m’a vraiment agacé, il y a sa proposition sur le SMIC à 1500 euros. Je ne suis pas opposé, bien au contraire, à réfléchir aux moyens d’améliorer les conditions de vie des gens à faibles salaires. Mais présenter une telle mesurette, comme un mantra majeur de son programme, est à mon avis une stupidité. L’augmentation des minima sociaux ne peut à mon avis pas être une mesure majeure, elle ne peut être qu’une mesure de correction, à vocation temporaire. Parce que l’objectif final que doit se donner une économie, n’est pas d’augmenter les minimas sociaux, mais bien de faire sortir le maximum de personnes de la nécessité de ces minimas. Que ces minimas existent est à mon avis une bonne chose, mais se focaliser dessus montre une erreur de perspective majeure, et une vision politique à très courte vue.

 

Royal

Je me souviens qu’avant que Ségolène Royal n’occupe le devant de la scène politique, ou plutôt des sondages hebdomadaires dans la presse qui n’a rien à dire, eviv avait annoncé sur un blog, je crois que c’était chez versac, que le PS s’apprêtait à mettre la belle du Poitou en première ligne. Sur le moment  je n’avais accordé aucun crédit à cette information, tant Ségolène Royal m’apparaissait n’être qu’un second couteau de la famille socialiste, incapable de soulevé les foules. Mais quelques semaines seulement après l’annonce d’eviv, Ségolène occupait tous les médias, et semblait intouchable par les éléphants.

 

Je suis assez partagé la concernant. D’un côté, et à ce sujet on me trouvera probablement naïf et creux, mais en fait je trouve que le fait qu’elle soit une femme est un point positif. J’aime bien l’idée que mon prochain président soit une femme. Je trouve que ça aurait une certaine gueule, notamment à l’étranger, et puis, ce n’est peut-être qu’une apparence, mais tout de même pas si stupide que ça pour juger de l’ouverture d’esprit d’un peuple et de son niveau de démocratie. Evidemment ça ne constitue pas un argument en soi, mais enfin moi ça me plairait.

 

Mais d’un autre côté, je dois dire que je n’ai guère été convaincu par ses différentes interventions, et que comme à beaucoup d’autres, elle m’a laissé jusqu’ici une impression de flou, comme si elle ne faisait que survoler les sujets sans vraiment les connaître ni être capable de proposer autre choses que quelques formules de consultant pour les appréhender. Je ne la sens pas compétente pour traiter concrètement les problèmes à venir. Cependant, je crois bon d’ajouter quelque chose sur ce point de la crédibilité qu’on lui accorde. Nous sommes en France très habitués à un discours politique tenu par des hommes. Les femmes commencent certes à occuper une place grandissante dans les débats et les décisions, mais tout de même, les grandes figures des gouvernements que nous avons connu ces dernières décennies sont très majoritairement des hommes, et lorsqu’on évoque ceux qu’on aime à décrire comme des grands hommes, il n’y a pas de noms féminins qui soient évoqués. Les femmes politiques se sont intégrées à ce moule masculin, elles ont calqué leurs discours sur le mode d’expression des hommes. C’était leur seule façon d’exister politiquement. Mais il reste à certaines d’entre elle, et on ne peut que s’en réjouir, un mode d’expression qui n’est pas encore totalement formaté aux automatismes dont nous avons désormais l’habitude. Dès lors, et c’est bien normal, elles surprennent, elles décontenancent et donc elles suscitent la méfiance. Peut-être est-ce à nous de nous ouvrir à un nouveau type de discours ? Je ne dis pas que Ségolène Royal soit la meilleure représentante de ce que pourrait être un discours politique féminin, en fait je n’en sais rien, mais je me méfie de ma propre tendance à l’aveuglement face à une chose à laquelle je sais ne pas être habitué.

 

DSK

C’est mon candidat préféré. Le plus brillant intellectuellement, le plus didactique lorsqu’il s’exprime en public, le plus apte à avoir une vision claire et à la faire partager. Et à mon avis le plus fort dans l’exercice du débat politique, en particulier en face à face. On l’a déjà vu étriller Sarkozy, je ne doute pas qu’il soit capable de rééditer le même type de performance, même si le ministre de l’intérieur se sera très probablement très bien préparé pour les débats de la campagne officielle.

 

Mais DSK souffre à mon avis d’un défaut mortel à ce niveau : il n’a pas l’image d’un chef d’état. DSK c’est le bon opérationnel, le type de bureau travailleur qui résout les problèmes et qui sait ne pas sacrifier l’efficacité à l’idéologie. Mais voilà, il n’a pas la stature nécessaire pour accéder à la marche supérieure, et on l’imagine mal enfiler le collant du surfeur d’argent. Malheureusement pour lui, en France c’est d’abord ça que les électeurs attendent d’un candidat. Malheureusement aussi pour nous. Car peut-être le véritable changement serait-il d’accepter enfin un bonhomme qui ne casse pas la baraque par des déclarations fracassantes, mais qui n’en applique pas moins un vrai programme, modeste mais cohérent, qui donne quelques résultats tangibles, quitte à oublier nos rêves de danse du feu autour de la Bastille.

 

Je dois dire qu’au final aucun de ces trois candidat n’emporte réellement mon adhésion, en tout cas aucun ne soulève chez moi un grand enthousiasme. Et que je serais bien embêté au moment de glisser mon bulletin dans l’urne. Serais avec un s.

 

P.S :  au fait, je pronostique des résultats plus serrés que prévu lors du premier tour, Ségolène Royal ne crevant pas les plafonds comme annoncé, DSK étant son second, et Fabius réalisant un score faible qui l’affaiblira beaucoup par la suite. Puis SR sera désignée au second tour.