Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

09/04/2007

La légende des comportements: de l'innéité de l'agressivité et de l'agressivité prédatrice

medium_lion-and-the-lamb.jpgPour entamer l’étude de l’agressivité, il me semble bon de tordre le cou à une idée qui reste trop répandue, et qui malheureusement conduit encore une grande part des réponses que les sociétés entendent donner à l’agressivité de certains de leurs citoyens : l’agressivité humaine n’a que peu à voir avec l’inné. Elle n’a rien de consubstantiel avec notre nature.

J’ai déjà indiqué dans mon introduction un élément qui permet de bien comprendre ce point. Je le reprends car il me semble important de bien l’intégrer : notre organisme est fondamentalement programmé pour sa propre survie, pour la conservation de son homéostasie, ou encore, pour reprendre l’expression chère à Freud, pour répondre autant qu’il le peut au principe de plaisir. Sa principale raison d’être, c’est de poursuivre dans son être, et ce que nous appelons convictions ou valeurs ne sont trop souvent que les modalités sucrées de notre prise de pouvoir sur les autres et sur notre environnement, afin de nous assurer l’accès aux gratifications qui nous permettent de répondre à ces besoins que nous avons.

Il en résulte que nos comportements, c’est-à-dire nos actions, ne sont rien d’autres que les réponses que nous apportons à ces besoins. Ils constituent les stratégies que nous mettons en œuvre pour nous assurer la possession, ou l’accès privilégié à nos gratifications, à nos objets de plaisir, à tout ce qui nous permet - eau, nourriture, partenaire sexuel, etc. – de nous sentir au sens propre du terme, comblés.

L’agressivité n’échappe nullement à cette analyse. Elle n’est pas un comportement à part, née d’elle-même pour aboutir à elle-même. Pas plus que le reste de nos comportements, elle n’est gratuite. Elle aussi est une réponse aux situations conjoncturelles dans lesquelles nous nous trouvons, réponse le plus souvent mise en œuvre « faute de mieux ». Comportement qui n’est qu’une réponse, avant peut-être, mais nous le verrons plus tard, d’être un appel.

Dés lors, on comprend sans mal que l’agressivité de l’homme a bien peu de chance de puiser ses causes dans l’inné. Car les besoins que nous avons, qu’en tout cas nous nous sentons avoir, n’ont eux que très peu de lien avec l’inné. Reprenez pour vous en convaincre la pyramide de Maslow, et demandez-vous dans les besoins qu’il identifie lesquels peuvent être liés à l’inné. Le besoin de reconnaissance ? Le besoin d’accomplissement ? Ceux-là sont très évidemment des besoins appris, hérités de notre environnement culturel, de l’histoire humaine dans laquelle nous nous inscrivons, mais en aucun cas ils ne résultent de quelque innéité que ce soit.

Mais vous avez sans doute le sourcil levé en songeant que la base de la pyramide de Maslow mentionne avant le reste, les besoins naturel, manger, boire, etc. et que ceux-ci sont probablement peu liés à la culture puisqu’ils sont à l’évidence présent chez chaque être vivant, qu’il soit grec, australien, loup, amibe, ou fougère. Vous avez raison sur ce point, ces besoins là, et l’agressivité qui peut en résulter pour y répondre à quelque chose à voir avec l’inné.

Oui mais voilà, cette agressivité, d’une certaine façon, n’en est pas une, ou pour être plus précis, elle n’a rien à voir avec l’agressivité comportementale telle qu’on la comprend généralement, celle qu’une société se donne pour but de juguler.

Il s’agit ici de l’agressivité prédatrice, celle notamment, qui donne au lion son repas de midi, par la mise à mort de la gracile antilope. Cette agressivité, si nous reprenons la définition que j’ai donné précédemment, porte bien son nom : elle détruit l’objet sur lequel elle se porte, et en ceci son action constitue bel et bien une agression. Mais ce qui ici est fondamentalement différent de l’agressivité humaine sur laquelle notre étude se penche, c’est que cette agressivité ne s’accompagne en rien d’affectivité. C’est une agressivité exercée en quelque sorte en tout oubli de l’objet sur lequel elle se porte, et en réponse pure au besoin du lion de se sustenter.

Je me souviens à cet égard d’un reportage télévisé, dont j’ai d’ailleurs déjà dû parer ici je ne sais plus quand, où l’on voyait lions, zèbres, zèbres et gazelles boire autour de la même mare, sans qu’aucun ne semble s’émouvoir de la présence de l’autre. Bien sûr les gazelles et les zèbres restaient sur leurs gardes, prêts à bondir au cas ou leur prédateur aurait retrouvé l’appétit, mais tout de même la scène était marquante, et tout à fait significative de ce que je souhaitais ici relever : l’agressivité de prédation n’est pas accompagnée d’affectivité, et lorsque la lionne abat ses crocs sur la gazelle, ce n’est pas après celle-ci qu’elle en veut réellement, pas plus que la ménagère n’en veut au bœuf lorsqu’elle va quérir chez le boucher ses entrecôtes.

On remarquera d’ailleurs que dans la très grande majorité des cas, cette agressivité est interspécifique, c’est-à-dire qu’un prédateur l’exerce toujours envers un individu d’une autre espèce que la sienne. Il n’attaque pas ses semblables. Il n’y a que pour conquérir une femelle que des animaux peuvent exercer une agressivité intra-spécifique. Hormis ce cas particulier sur lequel je reviendrai, il n’y a que chez l’homme que l’on trouve un exercice aussi répandu d’agressivité intra-spécifique. Ceci est dû en particulier à la façon dont nous construisons nos sociétés, dont nous nous assemblons, à ce besoin que nous manifestons si souvent d’être les individus dominants du groupe, et à l’usage malheureusement encore bien trop inconscient et mensonger que nous faisons du langage. Mais nous verrons tout cela une prochaine fois.

 

Billet précédent de la série

 

Billet suivant de la série

Commentaires

Toujours intéressant tes articles.

Je me demandais si, chez les animaux sociaux, pour faire le parallèle, il existait cette agressité interspécifique ?
Je pense aux primates bien entendu…
:-)

Écrit par : filaplomb | 11/04/2007

Fil, si tu vas faire un tour au zoo, tu auras la réponse :oui!
Pikipoki,Je viens te visiter grace au lien que Filaplomb a mis sur son comm.ds mon blog: nos sujets sont assez proches,
l'agressivité: vaste sujet!
je dirai,un moyen de défense quand on en a plus d'autres en réserve,une façon de protéger son bien, son territoire, son intégrité psychique; une faiblesse...
tu as vu ce (vieux) film:"mon oncle d'Amèrique"?:il disait que,face à l'adversité,il y a 3 modes de réponse:la fuite, l'inhibition, l'agressivité;
je me demande quand même: si l'agressivité est de l'ordre de la pulsion (qui échappe en partie à la maitrise de soi), est-ce vraiment un comportement acquis?il semble qu'il y ait quelque chose de très "basique" la dedans,non?

Écrit par : Cat | 11/04/2007

Fil
L'agressivité interspecifique existe chez les animaux, dans deux cas: l'agressivité sexuelle des mâles pour conquérir la femelle, et l'agressivité pour devenir l'individu dominant du groupe, ce qui en fait, dans la très grande majorité des cas, me semble exactement découlé du premier cas.
Aaaah, l'agressivité des mâles....

Cat
3 réponses à l'agressivité? La fuite, l'agressivité défensive, et l'inhibition de l'action? Aaarrgh, mais Cat, je ne parle presque que de ça depuis plusieurs mois sur ce blog! Si cela vous intéresse, en suivant les liens de la série sur la légende des comportements, vous trouverez les billets qui s'y rapportent. Sinon, non je n'ai pas encore vu Mon oncle d'Amérique, mais j'aimerais bien le trouver quelque part...

Écrit par : pikipoki | 11/04/2007

Pensez vous que l'homme nait bon, c'est la société qui le corrompt ?

Pourtant à voir des gamins d'une cruauté stupéfiante entre eux, je considèrerais plutôt que cette agressivité vient aussi de l'inné. A voir des comportements radicalement différents dans une famille où l'éducation est pourtant la même, j'ai de très gros doutes sur l'absence d'influence de l'inné.

Écrit par : Polydamas | 19/04/2007

Polydamas
Et pourtant.
Le problème de votre raisonnement, est qu'en fait, l'acquis se forme d'une façon extrêmement complexe. Les modes d'éducation des familles que vous prenez dans votre exemple sont peut-être similaires, mais ils n'ont aucune chance d'être identique. Il y a trop de micro-événements qui s'infiltrent dans tout ça pour que l'on soit réellement capables d'identifier comment l'acquis intervient, et surtout d'où il provient. C'est pour cette raison que deux enfants élevés dans la même famille présentent souvent d'aussi grandes différences de comportements.

Mais vous remarquerez que je ne dis pas que l'inné n'a pas de place ici. Je dis juste que cette place est mineure par rapport à celle de l'acquis. C'est particulièrement vrai pour tout ce qui est comportemental, puisque quasiment par définition, ce qui est comportemental s'apprend. D'ailleurs vous noterez que lorsque des études indiquent qu'elles ont trouvé le gène de ceci ou de cela, ce n'est pas de caractères comportementaux qu'elles parlent, mais plus de caractéristiques physiques. Ces aspects influencent les personnes? Oui, mais seulement en ce qu'elle modifie le regard et donc le comportement des autres à leurs égard. Leur acquis, donc.

Écrit par : pikipoki | 19/04/2007

Je vais prendre un exemple très simple.

Je n'ai jamais vécu avec mon oncle maternel autrement que pour quelques vacances et quelques week-ends, et je n'avais pas de préférence marquée pour lui (ils sont cinq dans leur famille), durant mon enfance.

Pourtant arrivé à l'âge adulte, tout le monde dans la famille, un peu étendue, rapproche mon comportement (mimiques, attitudes, façons de parler, de rire, de s'exprimer) de celui de cet oncle, comportement qui ne ressemble en rien à celui de de mes parents. Il y a de grosses similitudes physiques et comportementales aisément constatables par tous, même par des étrangers à la famille.

Et pourtant, je n'ai jamais été élevé par lui...

Donc, pour ma part, j'en conclus que l'inné, transmis par ma mère, est fondamental, voire primordial, en ce qui me concerne.

Car je n'ai pas l'impression qu'elle m'ait éduqué pour que je ressemble à son frère plus jeune qu'elle de 15 ans. Notamment quand l'on sait que mon frère ressemble comme deux gouttes d'eau à mon père avec 30 ans de moins.

Écrit par : Polydamas | 23/04/2007

Je comprends ce que vous dites. Je soupçonne toutefois que l'écart entre vous et votre oncle est plus grand que vous ne le soupçonnez. En situation de confort par exemple, il est souvent aisé de trouver des similitudes dans les comportements des individus (je ne dis pas pour autant que vous soyez toujours en "situation de confort").

Bon en même temps, je ne vous connais pas et il est sans doute un peu osé de ma part de vous expliquer d'où proviennent réellement vos héritages biologiques et comportementaux.

Écrit par : pikipoki | 23/04/2007

Les commentaires sont fermés.