18/01/2007
Libre arbitre: une définition
Suite à la demande, fort justifiée de Matthieu, je livre enfin ma définition du libre arbitre.
C'est la faculté d'exercer une volonté libre, c'est-à-dire dégagée de tout déterminisme (sociaux, génétiques,etc.).
P.S: post le plus court de la vie de ce blog. Low bloging encore cette semaine, j'en suis navré. D'autant que si je bloguais ma vie professionnelle, on rigolerait bien ensemble.
09:20 Publié dans Un peu d'observations | Lien permanent | Commentaires (10) | 
Facebook |
Commentaires
N'est-ce pas la définition d'une chose ne pouvant exister? Puisque tout choix esttirée d'une réflexion, donc d'un rapport aux expériences vécues et idées acquises. Ces expériences etidées viennent, elles, d'un déterminisme par rapport a ce que nous puvivre et de la manière dont nous l'avons vécu.
Écrit par : Ellaurenzovfoot | 18/01/2007
En gros c'est la définition généralement admise du libre arbitre. Je n'invente rien, je reprends ce qui existe, en faisant court.
Pour vous répondre un peu plus précisément, on admet justement en général, que de cette définition du libre arbitre découle le fait que notre volonté, si elle peut être libre, nous rend capables de faire des choix au hasard, donc sans subir aucune influence (comme par exemple le passé).
Écrit par : pikipoki | 18/01/2007
hmm, libre de toutes influences, vraiment ? j'ai peur qu'avec une définition si restrictive, il ne soit facile de montrer que le libre arbitre n'existe pas. Je prefère ma définition "d'imprévisible". Comme tu disais, chacun a sa définition des mots, qu'il croit partagée par tous, mais qui en fait, conditionne completement les raisonnements ultérieurs.
Écrit par : Matthieu | 18/01/2007
Matthieu,
Oui, mais là vraiment, je crois que ma définition est réellement ce qu'on entend par libre arbitre d'une façon générale, que c'est sur sa base que le débat doit avoir lieu. Regardez sur la fiche wikipédia du libre arbitre, que j'avais indiquée dans mon premier billet d'ailleurs.
Si vous définissez libre arbitre par imprévisibilité, utilisez le terme d'imprévisibilité seul. Mais il ne s'agit pas de libre arbitre. Il y a tout de même "libre" dans l'expression libre arbitre. Et l'imprévisibilité n'a rien à voir avec la liberté.
Prenez par exemple les traductions anglaises ou allemandes de libre arbitre: freewill, en anglais, cela parle bien de volonté, et de volonté libre. Pas d'imprévisibilité.
Écrit par : pikipoki | 19/01/2007
non, je ne crois pas que je deplace le debat. regarde par exemple le dernier paragraphe du chapitre "compatibilism" de l'article "free will" http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will#Compatibilism
Si l'on comprend le libre-arbitre comme la possibilite de prendre des decisions independantes des diverses influences, alors il s'agit de pouvoir se comporter d'une facon inattendue par rapport a ces influences : la notion d'imprevisibilite est bien centrale, je pense.
De meme, le chapitre "Emergent behaviour" enonce les idees qui me paraissent fondamentales : dans les systemes non-reductibles, les phenomenes emergents sont imprevisibles, jusqu'a mener a un resultat qui correspond a toutes les definitions du libre arbitre, sans qu'aucune entite oncologique, ame ou autre, ne soit invoquee.
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will#Determinism_and_emergent_behaviour
Écrit par : Matthieu | 19/01/2007
Matthieu,
Toujours pas d'accord Matthieu? Ce que tu ne vois pas, enfin c'est mon impression, c'est que l'imprévisibilité dont tu parles ne mets en cause que ton incapacité à prévoir, ou plutôt disons la nôtre à tous. C'est notre ignorance qui est la source de cette imprévisibilité, et rien d'autre.
Il faudrait que cette imprévisibilité existe en soi pour que le hasard dont tu parles soit bien le centre de la question du libre arbitre. Or pour moi cette imprévisibilité n'existe pas en elle-même, du moins suis-je certain que nous ne pouvons inférer sur aucune base sérieuse qu'elle existe en elle-même. Alors que notre ignorance, nous en cessons de la voir en tout. D'ailleurs, pour que nous puissions prouver l'existence en elle-même de cette imprévisibilité, il nous faudrait, si l'on y réfléchit bien, être omniscient. Et nous ne le sommes pas.
Mais je dois poursuivre ce que j'ai entamé sur cette question. Sans doute pourrons-nous préciser encore nos positions, et certainement découvrir d'autres oppositions !
Écrit par : pikipoki | 20/01/2007
pikipoki, quelque chose qui je pense va t'interesser chez Big Picture :
http://bigpicture.typepad.com/comments/2007/01/how_can_your_br.html
Le libre arbitre en prends un bon coups non :).
Écrit par : Laurent GUERBY | 21/01/2007
Ah oui pas mal. Et l'exemple de l'alimentation est excellent.
Écrit par : pikipoki | 21/01/2007
quelques remarques:
tu ne peux pas avancer que c'est notre ignorance qui est la source de l'imprévisibilité des comportements. C'est peut-être le cas, mais peut-être cas. On peut il me semble te répondre de deux façons:
- l'argument central, me semble-t-il est que ton affirmation ne relève pas de la science mais de la foi. Un peu comme les communistes qui répètent: mais si, un jour, le capitalisme s'effondrera de lui même. Peut-être pas aujourd'hui, peut-être pas demain, mais un jour. Au fond, ton raisonnement est le même: tu pose que les comportements sont déterminés, tu prends les résultats scientifiques comme des preuves de ce que cela est juste et tu prends les insuffisances de la science comme des preuves que cela est juste aussi... mais plus tard. Evidemment, pour un scientifique, c'est un postulat nécessaire que de croire qu'il y a encore des choses à expliquer. Mais que tout puisse être expliqué je ne sais pas si c'est raisonnable.
- par ailleurs (argument très différent, lancé comme ça, sans connaître le sujet, mais en réaction à ce que t'as dit Mathieu) pourquoi une science ne pourrait est-elle pas montrer qu'un comportement n'est pas déterminé ou qu'il est probabiliste, ou encore qu'il est compris entre ceci et cela? si l'on entend par "science" un travail de démonstration de la (non-)validité d'hypothèses, alors de telles hypothèses pourraient être défendues au même titre que d'autres. Il me semble que tu définis la science comme devant avoir recours à des hypothèses d'un type particulier... allant dans le sens de ce que tu souhaites.
Écrit par : Clic | 25/01/2007
Je viens comme vous me le conseillez jeter un oeil à ce que vous avez écrit... et comme d'habitude quand je lis des choses sur le libre-arbitre je reste tout à fait perplexe.
Votre définition renvoie au mot "déterminisme" ce qui est d'usage en effet, et renvoie un mot obscur à un autre mot obscur pour moi (le mot "libre" étant tout aussi opaque à mes pauvres capacités d'interprétation).
Un truc étrange avec le rapprochement "libre arbitre-déterminisme" c'est que les définitions renvoient du premier au second, alors qu'on constate qu'en réalité le second est couramment utilisé pour des situations ne faisant pas intervenir des êtres humains, alors que le premier est réservé aux humains.
Supposons que, dans un sens qui m'échappe un peu, il s'avère que la nature n'est pas déterministe. Pourquoi en déduira-t-on que Bernard Tapie fait preuve de libre arbitre quand il appelle à voter Sarkozy, mais pas que le Piton de la Fournaise fait preuve de libre-arbitre quand il déclenche une éruption ? Le "libre-arbitre" est donc le "non déterminisme" mais uniquement quand il concerne un humain ?
(Et il reste à comprendre "déterminisme" on est pas sorti de l'auberge...)
Écrit par : Jérôme | 16/04/2007
Les commentaires sont fermés.