Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

29/01/2007

Quelques nouveaux liens

medium_intro-reseau.jpgCela faisait quelques temps que je n'avais pas apporté de modifications à ma liste de liens. Quelques discussions récentes, et aussi des découvertes inattendues me donnent envie de le faire ce soir.
 
 
Pour cela, et afin de ne pas avoir une liste qui la rende au final impossible à suivre parce que trop fournie (ça c'est surtout pour moi, notez bien), j'ai supprimé quelques vieux liens que je ne visitais plus du tout, et qui m'intéressaient assez peu. Anthony Hamelle en fit donc les frais, ainsi que Gä, en dépit de son super coup de crayon, et Flippy du blog bon pour ton poil.
 
Et j'ajoute donc ce soir, d'abord Matthieu, qui est un sympathique et intéressant commentateur, et dont je conseille le blog. Il écrit notamment de nombreux billets sur des sujets scientifiques, un des sujets qui m'intéresse le plus, et auquel j'aimerais retrouver un peu de temps à consacrer (mais rassurez-vous, je n'écrirai jamais rien là-dessus sur mon propre blog, c'en est déjà bien assez de vous infliger mes analyses psycho-philo-socio-de comptoir pour ne pas en rajouter). Par exemple, ce billet, sur la matière noire m'a beaucoup intéressé.
 
J'ajoute simultanément le café des sciences dans mes liens. Une idée assez proche me semble-t-il de celle de lieu-commun, mais avec des partenaires principalement centrés sur les sujets scientifiques. Vraiment il faut que je trouve du temps pour lire ça (oui, je me crée un mantra là).
 
Et enfin, dans un style très différent, et découvert de façon un pue incongrue, parce que le bonhomme a fait un jour un lien assez rigolo sur une photo toute moche de Borloo que j'avais récupérée et "customisée" avec assez peu d'humour. C'est Un coeur poussiéreux dont il s'agit, un blog que je trouve très drôle, à la fois foutraque, guoguenard, interminable, désabusé, enfin bref, j'aime beaucoup, et si vous voulez vous détendre, je vous le conseille!
 
P.S: vous pouvez pas savoir comme j'aime rédiger ces notes. C'est fait en une demie-heure, en prenant le temps de relire quelques notes que j'ai appréciée chez les gens cités; je n'y passe pas 3 heures à me prendre la tête pour trouver par quel bout commencer et comment je vais parvenir à me tirer du traquenard dans lequel je me suis mis en promettant de faire telle ou telle série. Non vraiment, ça repose...aaaah. 

27/01/2007

Le lien social - encore


"Il est avant tout utile aux hommes de nouer des relations entre eux, de se forger ces liens qui les rendent plus aptes à constituer tous ensemble un seul tout, et de faire sans restriction ce qui contribue à affermir les amitiés."

 

Spinoza, l’Ethique, de la servitude humaine, chapitre 12

 

Le lien social je vous dis, le lien social.

25/01/2007

Ne vous fâchez pas

Je m'aperçois de plus en plus d'un vrai défaut sur mon blog (les fautes d'orthographe mises à part): je réponds assez peu aux commentaires qui vous postez ici. J'en suis en fait le premier embêté, mais je ne sais pas vraiment comment changer cela.

 

En général, si je ne réponds pas, c'est soit que je ne sais pas vraiment quoi dire à vos remarques, soit que je me trouve dans l'incapacité à y répondre, faute de temps.

 

C'est notamment la cas d'un récent commentaire de Nollipap, qui était par ailleurs tout à fait intéressant, et aussi de quelques commentaires de Phersu (j'ai quand même des commentaires de Phersu chez moi, je ne sais pas bien si vous rendez compte de ce que ça fait), et aussi d'un commentaire récent de Grom.

 

Soyez sûr d'une chose: je lis tous les commentaires qui sont écris ici. Et j'en tiens compte, dans ma réflexion et dans la manière d'écrire mes billets. Simplement, il m'est véritablement impossible de répondre à tout. Parfois je crois que ça n'en vaut pas vraiment la peine, parce que vos commentaires se suffisent à eux-mêmes, et que je crois d'ailleurs pas mal aux vertus de la prise de recul, du temps laissé pour intégrer certaines choses.

 

Et lorsque vos commentaires sont très construits, prendre le temps d'y répondre de façon détaillée est désormais devenu impossible pour moi. Poursuivre ce blog est un véritable travail, qui me prend un temps conséquent. Et ceci d'autant plus que malgré certaines surprenantes et agréables remarques parfois faites par des personnes calées (comme clic), je reste pour ma part un pur amateur, novice, qui ne fait que partir de ses neurones pour tenter d'analyser certains comportements avec un tant soi peu d'originalité. J'espère que vous ne m'en voudrez pas de devoir continuer ainsi, et que vous ne vous arrêterez pas à mon silence pour évaluer l'intérêt que je vous porte.

La légende des comportements: l'inhibition de l'action

medium_Inhibition_de_l_action.jpgFace à une agression, les modes de réactions que notre organisme peut mettre en œuvre sont de trois types : la lutte, c’est-à-dire l’agressivité défensive, par laquelle nous allons chercher faire disparaître la cause de l’agression que nous subissons, la fuite, par laquelle on cherche à éviter l’agression, et enfin l’inhibition de l’action (système inhibiteur de l’action ou SIA), que nous mettons en œuvre lorsque ni la lutte ni la fuite ne sont possibles. Précisons que le terme d’agression est ici compris dans un sens large : il s’agit de tout ce qui peut contribuer à augmenter l’entropie de notre organisme, c’est-à-dire à le détruire (faim, soif, risques de tout types).

Le système inhibiteur de l’action, lorsqu’il est mis en œuvre, provoque une rétroaction en tendance, c’est-à-dire un cercle vicieux, qui ne peut être interrompu qu’en retrouvant les conditions d’un réenforcement, c’est-à-dire d’une action gratifiante (pour revoir le principe des rétroactions, je vous invite à relire ce billet). Mais s’il n’est pas interrompu, il peut conduire à de forts dysfonctionnements, allant jusqu’à la maladie grave, au cancer.

Notons, avant de détailler les conséquences biologiques de l’inhibition de l’action, que ce système n’a pas toutefois que du mauvais, puisque dans certains cas où la fuite est impossible, il vaut mieux ne pas entrer en conflit avec son agresseur, plutôt que de risquer sa vie en l’attaquant. C’est d’ailleurs une stratégie à laquelle de nombreux animaux ont recours pour se protéger de leurs prédateurs : ils restent statiques afin de ne pas attirer leur prédateur, et dans certains cas précis cette stratégie est celle qui sera privilégiée.

Mais lorsque le SIA ne peut être interrompu, et qu’il reste en œuvre pendant trop longtemps, il engendre des déséquilibres internes graves. En effet, le SIA libère des glucocorticoïdes, qui peuvent être très dangereuses pour l’organisme car elles s’attaquent au thymus qui est le siège de fabrication de nos défenses immunitaires. Celles-ci fragilisent donc l’organisme et le rende plus sensible à l’égard des affections qui le menacent.

De plus, les cellules non conformes qui seraient éliminées par un système défensif efficace, le seront beaucoup moins si celui-ci est affaiblit, ce qui crée ainsi un terrain favorable à l’émergence d’un cancer. Laborit montre que les causes des cancers sont multiples, et qu’un seul facteur ne suffit pas à les expliquer. Ces facteurs interviennent aux différents niveaux d’organisation de l’individu, le plus englobant étant celui de la niche environnementale dans laquelle il vit. En d’autres termes, si cette niche est source de mauvais stress et entraîne chez certains un recours fréquent à l’inhibition de l’action, ceux-ci seront des terrains plus faciles de développement de cancers.

Une expérience pratiquée sur des rats, rapportée également par Laborit, a démontré ce fait : chez les rats mis en situation d’inhibition de l’action, une souche tumorale injectée prend et se développe dans un grand nombre de cas. Alors que dans une population de rats en situation d’évitement ou de lutte possibles, la tumeur ne prend que dans un nombre restreint de cas.

Mais ce n’est pas fini. Les glucocorticoïdes que l’organisme produit en situation d’inhibition de l’action entraîne également une augmentation du volume sanguin, et simultanément, une diminution du calibre de tous les vaisseaux. La pression augmente donc, et avec elle le risque d’infarctus.

Et ce n’est toujours pas fini. Les glucocorticoïdes (c’est le mot du jour finalement, glucocorticoïdes, pas facile à ressortir en société, mais ça sonne bien je trouve) détruisent aussi les protéines. Or, lors du sommeil, l’organisme procède à une restructuration protéique neuronale. En inhibition de l’action, cette restructuration ne pourra pas avoir lieu aussi efficacement. Il s’ensuit un sommeil moins réparateur, des insomnies, une fatigue plus forte.

Elles (un mot devient tabou quand il est trop répété) interviennent aussi dans l’apparition d’ulcères à l’estomac, dans des maladies psychosomatiques, etc.

Bref, l’inhibition de l’action est une source de maladie très souvent mal identifiée, mais redoutable. Laborit avait coutume de dire, après plusieurs années d’expérience en médecine, qu’au lieu de soigner des ulcères et des cancers après qu’ils soient apparus, il voudrait parfois intervenir avant et « éloigner la belle-mère source de stress ».

Maintenant que nous savons quelles sont les conséquences de l’inhibition de l’action, nous pouvons identifier quelles sont les populations qu’elle touche le plus sûrement. Sans hésitation, il s’agit des populations dites modestes, de l’employé coincé entre un patron tyrannique et l’impossibilité de démissionner sous peine de tomber au chômage, de ceux dont le budget trop faible ne permet pas l’évasion mentale des divertissements, bref, il s’agit des dominés. A l’heure où j’écris ces lignes, je ne sais pas s’il existe une étude de répartition des cancers par catégorie sociologique. Mais je prends les paris que ceux-ci sont en pourcentage bien plus élevés chez ces gens-là que parmi les populations élevées. Je vérifierai dés que j’en aurai l’occasion et le temps, et j’indiquerai le résultat ici, probablement en edit de ce billet. Mais cela ne fait à mes yeux aucun doute.

 

 

Billet précédent de la série

 

Billet suivant de la série

Lieu commun 2.O

medium_lieucommun.pngComme vous l'avez peut-être déjà remarqué, lieu-commun a évolué. D'un simple agrégateur des blogs des partenaires du site, il devient désormais un blog à part entière, avec en prévision un contenu de deux sortes: des billets, notamment certains qui seront écris à plusieurs mains, parfois sur une logique de dialogue, ainsi que des podcasts, dans lesquels plusieurs intervenants discuteront de sujets d'actualité en tentant d'y apporter leurs lumières.
 
Le nouveau bébé espère notamment apporter une vision argumentée de la campagne électorale actuelle, qui semble déjà à plusieurs d'entre nous décevante. Essayer de prendre du recul, de ne pas souffrir des avatars des médias classiques soumis à la contrainte de la publication régulière, afin de donner du fond.
 
Pour ma part, et je pense que ça ne surprendra pas trop, voire que ça soulagera certains des lieu-communards, je serai probablement peu présent sur cette partie de production de contenu. Mes connaissances en économie, politique, histoire, etc. sont insuffisantes au regard de celles des autres pour que j'y participe, et il en va de même pour les podcasts. Ce n'est pas vraiment un positionnement négatif de ma part, mais plus une décision à la Bernard Lama (je me demande si vous voyez de quoi je veux parler?), pour que le site conserve toute sa qualité.
 
Que cela, surtout, ne vous empêche pas d'aller puiser là-bas toute la sève que fourniront ces excellents débatteurs ! 

24/01/2007

Morale et libre arbitre

La principale gêne qui atteint les tenants du libre arbitre, est à mon avis la question de la morale. En effet, on comprend rapidement que si l’existence du libre arbitre est remise en cause, cela pose un problème majeur concernant la moralité que nous pouvons rattacher à nos actes. Car comment juger que nous agissons de façon morale ou pas, si nos comportements, et nos « choix » ne sont en réalité que le reflet de nos déterminismes ? Sur quoi pouvons-nous nous reposer pour attribuer une valeur à nos actions si aucun libre arbitre ni aucune liberté n’intervient dans l’exécution de celles-ci ?

 

La fiche wikipedia que j’avais indiquée en lien lors de mon billet d’introduction de cette série mentionne deux approches importantes autour de cette question de la morale : celle de Saint Augustin, et celle de Saint Thomas d’Aquin.

 

Saint Augustin se place bien sûr dans une perspective résolument religieuse et croyante. La question du libre arbitre, sous ses mots, relève celle du destin imposé par le divin. S’il n’y a pas de libre arbitre, c’est que notre vie est toute entière déterminée par le dessein de Dieu. Mais Saint Augustin, donc, croit en l’existence du libre arbitre, comme explication de la possibilité de nos péchés (ce qui permet de ne pas en faire porter le poids sur Dieu), et lui rattache également une idée positive, celle que sans libre arbitre, sans liberté d’agir par nous-mêmes, nous n’aurions pas non plus accès à la dignité morale.

 

Saint Thomas d’Aquin, lui, prend le problème dans l’autre sens. Il serait impossible que nous soyons tenus pour moralement responsables de nos actes si nous n’étions pas doués de liberté d’agir. Or, cette responsabilité nous échoit bien. Comme cité sur wikipedia, Saint Thomas D’Aquin écrit :

 

"L’homme possède le libre arbitre ; ou alors les conseils, les exhortations, les préceptes, les interdictions, les récompenses et les châtiments seraient vains." (Somme théologique)

 

Un second argument est rapporté, qui part de la distinction de l’homme et de l’animal, le second n’agissant que selon la force de ses instincts, c’est-à-dire par ses déterminismes biologiques, lors que l’homme peut lui agir par l’usage de la raison, et donc opérer des choix, se déterminer lui-même, ce qui est le propre de la liberté.

 

Je crois qu’on rejoint ici un point qui tenait à cœur à Matthieu dans son héroïque défense du libre arbitre, seul contre trois. Si l’homme n’agit que par la somme de ces déterminismes, qu’est-ce qui le différencie d’un animal purement instinctif et mécanique ? Qu’est-ce qui le différencie d’un robot ? L’homme n’est pas un robot, la diversité de comportement dont il est capable semble en être une preuve éclatante (quoique les chercheurs en IA critiqueraient certainement la vanité de cette position). S’il n’est pas un robot, c’est bien qu’il doit, d’une façon ou d’une autre, pouvoir agir de façon libre, et donc faire appel au libre arbitre.

 

Sur ce point, je rejoins évidemment Matthieu. Mais probablement pas de la façon qu’il imagine. Pour moi, au stade de réflexion où j’en suis, et il reste des marches à gravir (sur de tels sujets le contraire serait inquiétant), la principale différence que je vois entre nous et un robot, c’est la notion de nécessité de persistance de la structure. Si on coupe le courant qui alimente un ordinateur, celui n’en est pas pour autant fichu et à mettre à la casse. Pour retrouver son contenu, il suffit de le remettre en route. Les êtres vivants ne fonctionnent pas de cette façon, et c’est ce qui les différenciera toujours des machines : ils ont besoin d’assurer la continuité de leurs fonctions, et si un jour le courant est coupé, il l’est à jamais. Dans cette mesure, la mémoire des ordinateurs ne pourra jamais non plus fonctionner comme la nôtre. Notre mémoire intègre la notion de continuité, ce dont les ordinateurs n’ont pas besoin. En gros, nous faisons des films, quand ils ne réalisent que des photos.

 

Mais pourtant, ce n’est pas parce que nous ne sommes pas des robots, en tout cas de cette sorte, que nous pouvons déduire l’existence de notre libre arbitre. Ces deux points n’ont pas de lien logique entre eux

 

Sur ces points, de notions morales, et de comportements instinctifs, j’ai dis en introduction à cette série, que je ne répondrai pas immédiatement dans ce billet. Les réponses viendront un peu plus tard, dans les prochains billets. Où l’on verra notamment le piège que recouvre le terme de morale, et pourquoi l’argument de l’instinct est insuffisant pour répondre à la question du libre arbitre.

 

Quel suspens hein.

 

Billet précédent de la série 

 

Billet suivant de la série 

22/01/2007

Peine crispée

medium_l-abbe-pierre-02.jpgAujourd'hui, en apprenant la mort de l'abbé Pierre, j'ai d'abord hésité à écrire quelque chose à son sujet. Son combat bien sûr, comme à tous m'était connu, comme la grande majorité des gens, je l'admirais, et j'aurais voulu pouvoir écrire un beau billet pour le saluer, un billet qui fasse passer de façon sincère l'émotion commune que beaucoup partagent.
 
Mais pourtant je suis gêné, et ce billet il ne vient pas, en tout cas pas comme j'aurais aimé qu'il puisse venir. Non, soyez sans crainte, ma gêne ne vient pas de "l'affaire Garaudy", qui a permi à certains d'accuser l'abbé d'antisémitisme aggravé. Je trouve ces accusations minables. Elles ne sont que l'alibi des méchants, qui sont à dix lieux d'avoir donné autant aux autres que ce que fit cet homme juste.
 
Non, ma gêne, elle ne vient pas de l'abbé Pierre et des ombres qu'il pourrait porter sur lui. Elle vient de moi, et de celles qui me collent peut-être bien à la peau.
 
J'ai revu rapidement ce soir, dans la foule des hommage et des rappels historiques précipités, une séquence que je ne connaissais pas, tournée dans les années 80 ou 90, je ne sais plus bien. On y voit l'abbé, arranguant un parterre de gens aisés dans un colloque ou une réunion quelconque. Et il ne les brosse pas précisément dans le sens du poil pour recueillir leurs dons.
 
Non. Ils les engueule. Il leur dit que dans leur ignorance, dans leur inconscience de la chance qu'ils ont d'être dans leur confort et de n'avoir à affronter que leur soucis secondaires de gens aisés, et l'inconscience de la malchance que les autres ont de ne pas partager ce sort, ce sont probablement eux les vrais coupables. On sent poindre la critique d'un mode de vie, d'un comportement généralisé de course à la réussite et à la performance. Et après tout le temps déjà passé à certaines études comportementales, ce discours résonne désormais fortement à mes oreilles.
 
Les économistes viendront peut-être me rappeler à plus de raison, et m'inviter à ne pas sombrer dans l'obscurité des théories de la décroissance. Me rappeler ce que la course du monde telle qu'elle est menée depuis plusieurs décennies a apporté en bienfaits et en progrès.
 
Il n'empêche. J'ai du mal à être vraiment convaincu. Il me suffit de savoir qu'ils ignorent les raisons profondes qui les a fait un jour pencher pour ces analyses plutôt que vers d'autres, pour qu'un doute persiste en moi.
 
Mais moi donc? Qu'est-ce qui m'autorise à célébrer le grand homme, en restant tranquillement dans mon canapé à tapoter mon clavier? Ne serais-je pas, si je cède à cela, moi-même coupable d'inconséquence? Aujourd'hui mon "engagement" si tant est qu'on puisse lui donner ce nom, se résume à donner un peu d'argent à l'Unicef, et à donner une part du mon sandwich aux clochards que je croise parfois (quand j'ai un sandwich).
 
J'appelle souvent ici les gens à se regarder bien en face. De plus en plus même, et pour tout dire, je compte continuer. Mais je ne peux pas être conséquent si j'évite mon propre regard. Il y a du boulot.

Nicolas Hulot n'en sera pas

medium_Hulot_pas_candidat.jpgNicolas Hulot a donc annoncé ce matin qu'il ne sera pas candidat à la prochaine élection présidentielle. Pour ma part je n'en suis pas surpris, tant il me semble difficile pour un homme non aguerri au milieu politique, à sa dureté, à ses regrettables attaques aussi, de faire entendre sa voix et de mener une campagne où il ne se sente pas démuni faces aux aggressions.
 
Nicolas Hulot renonce, et je me pose la question de ce qu'il adviendra des 10% dont on le créditait. Dominique Voynet me semble peu apte à récupérer ces suffrages. Elle a répondu ce soir de façon mauvaise à une interview. On la sentait poussée par la déclaration d'Hulot, mais ses paroles sonnaient creux. Creux quand elle dit que cette décision doit naturellement lui permettre de prendre le flambeau et de porter les valeurs qu'il défendait. Hypocrite même lorsqu'elle dit que l'animateur avait dû trouver bien du courage pour se retirer.
 
Je ne crois pas qu'elle bénéficiera du transfert de voix qu'elle espère. D'abord parce qu'elle n'incarne pas les enjeux écologiques de façon aussi claire et percutante que Hulot, mais aussi parce que ce dernier n'incarnait, à mon avis, pas que ça.
 
Le vote Hulot c'était aussi la sincérité de celui qui n'a qu'un thème à présenter, qui s'y attache avec la conviction de celui qui en fait son combat depuis des années, et qui ne l'a pas parasité par des sujets de moindre importance ou par des querelles d'appareil. C'est aussi le vote du simple type, justement détaché des intérêts politiques habituels et dont on ne cesse de voir à travers enquêtes et sondages qu'ils repoussent les gens.
 
Dans le fond, Hulot cristalisait probablement sur lui une bonne partie des indécis. Hulot a conclu lui-même son intervention en disant qu'il ne soutiendrait officiellement aucun candidat. Ses ex potentiels electeurs pourraient bien être nombreux à le prendre à la lettre, et à n'apporter leur suffrage à personne.

21/01/2007

Cohérence cardiaque et marchands de tapis

medium_electrocardiogramme.gifJ'ai reçu il y a dix jours un mail que j'ai trouvé un peu bizarre, de la part d'une société, qui si je ne me trompe pas s'appelle Hearthmath. Au titre je compris que c'était probablement mon blog qui me vallait de le recevoir: "Gérer le stress et l'anxiété avec la cohérence cardiaque" disait-il. Tiens on va me parler de rythme respiratoire me songeai-je alors. Mais voilà, dès les premières lignes, le doute m'assaille, et je soupçonne la démarche pseudo-savante qui cache une certaine ignorance du sujet, et une vraie envie de vendre un produit.
 
Car le message commence en assénant quelques grandes idées, qui sonnent comme des enseignements définitifs, sru lesquels, hum, je ne suis pas franchement très d'accord. Jugez plutôt:
 
"Le stress c'est motivant", "il faut de la pression pour réussir au travail" Faux répond Hearthmath !
"Il y a du bon et du mauvais stress" Faux entonnent-ils encore ! "C'est comme si on disait qu'il y avait du bon et du mauvais poison"
 
Pardon? serais-je tenté de répondre. Y a-t-il quelqu'un qui lit ces lignes et qui songe sérieusement que la pression n'est pas parfois nécessaire pour travailler? Non parce que la seule solution que je trouve pour produire un bon boulot sans ressentir de pression, c'est de le faire par passion (et encore, même dans ce cas il faudrait qu'on définisse de façon assez subjective ce qu'on entend par "pression"). Et comme c'est plutôt rare, je suppose que c'est souvent sous le coup d'une certaine pression que l'on parvient à mobiliser nos forces pour bien travailler.
 
Personnellement par exemple, si je n'ai aucune pression et que le travail qu'on me demande ne soulève pas un grand intérêt chez moi, vous pouvez toujours courir pour que je m'y mette. D'ailleurs j'y pense, un prof de math d'un ami à moi avait dit à sa classe lors de son premier cours que des études montraient de façon convaincante que sous le coup d'une pression extrême, on constatais souvent que les personnes produisaient le meilleur résultat. Et le professeur d'enchaîner, non sans humour noir, qu'il rêvait de pouvoir mettre ses élèves sur une chaise électrique pour qu'ils aient 20 à chacun de leurs examens.
 
Sur la deuxième phrase "analysée" par Hearttruc, soyons direct: ils se plantent complètement. Si il peut y avoir un bon stress. En revanche, ce qui existe ce sont de mauvaise manières de le gérer. Mais ce n'est déjà plus la même chose.
 
Passons à la suite de leur message. En fait il s'agit, nous disent-ils, de gérer son stress en apprenant à gérer son rythme cardiaque. Ce sont les émotions qui sont la sources de notre stress disent-ils (à raison), et celles-ci agissent sur notre physiologie, et notamment sur notre coeur. En apprenant à réguler celui-ci, nous trouveront donc un outil efficace pour mieux gérer notre stress.
 
Et hop, coup de chance, Hearthmath a mis au point le système Freeze Framer, un système interactif de mise au point de sa cohérence cardiaque, et pour une somme qui ferait s'évanouir la reine d'Angleterre, vous pourrez, ma chère Maryse, en devenir l'heureuse propriétaire, et vous promenez dans la rue avec votre petit écran pultionomètre et respiratoiroscope! Heureuse friponne.
 
Donc c'est juste un gadget qui mesure les pulsations cardiaques. Le tout enrobé sous 50 lignes d'explications qui mélangent les mots clés comme on enfile des perles, histoire de donner de la crédibilité auprès de ceux qui ne connaissent pas forcément bien le sujet.
 
Que ce soit dit ici une bonne fois pour toute: ceux qui pensent possible de diminuer leur stress à l'aide de gadgets de ce type, ou simplement en faisant une ou deux séance de relaxation se fourrent le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Ou s'ils pensent allez vraiment mieux après si peu, c'est qu'il n'y avait rien à traiter avant. La gestion du stress commence D'ABORD PAR UN TRAVAIL SUR SOI. Rien de durable ne peut être construit dans ce domaine sans ce travail personnel.
 
Mon conseil du week-end: si vous recevez des prospectus de ce genre, utilisez-les pour vos pliages; s'ils s'agit de mails, ignorez-les. Mais ne perdez pas votre argent dans ces babioles vendus par des gens plus attirés par des gains faciles que par votre bien-être.

18/01/2007

Libre arbitre: une définition

Suite à la demande, fort justifiée de Matthieu, je livre enfin ma définition du libre arbitre.

 

C'est la faculté d'exercer une volonté libre, c'est-à-dire dégagée de tout déterminisme (sociaux, génétiques,etc.).

 

 

 

P.S: post le plus court de la vie de ce blog. Low bloging encore cette semaine, j'en suis navré. D'autant que si je bloguais ma vie professionnelle, on rigolerait bien ensemble.

 

Billet précédent de la série

 

Billet suivant de la série